Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-10525/11

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А46-9457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10525/2011) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-9457/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 5505044591, ОГРН 1075505001318) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 2 416 010 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектФинанс" (далее - ООО "ПроектФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 3295/4/11 от 11.05.2011 в сумме 2400010 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 000 руб.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца ООО "ПроектФинанс" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой").

Истец также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда N 3295/4/11 от 11.05.2011 в сумме 2 000 010 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 08.11.2011 в сумме 65 701 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 010 руб. 90 коп. начиная с 09.11.2011 г. по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Признав данное уточнение исковых требований соответствующими статье 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял его и рассмотрел иск с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 года по делу N А46-9457/2011 исковые требования ООО "ТехноСтрой" удовлетворены: с МП "Тепловая компания" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 000 010 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 701 руб., и государственную пошлину в сумме 35 080 руб. 06 коп., а так же решено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 010 руб. 90 коп., начиная с 09.11.2011 г. по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что договор подряда N 3295/4/11 от 11.05.2011 является недействительным по причине отсутствия согласия собственника имущества МП "Тепловая компания" на совершение данной сделки, которая для ответчика является крупной.

В письменном отзыве ООО "ТехноСтрой", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ООО "ТехноСтрой" и МП "Тепловая компания".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, основным доводом ответчика против обжалуемого судебного акта, является то, что договор подряда N 3295/4/11 от 11.05.2011, на основании которого и заявлены исковые требования, является недействительным в связи со следующими обстоятельствами.

По правилам пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 того же Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как считает ответчик, договор подряда N 3295/4/11 от 11.05.2011 также является для МП "Тепловая компания" крупной сделкой, в связи с чем заключение названного договора должно было быть согласовано с собственником имущества ответчика - с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

Однако такого согласования не было осуществлено, в связи с чем договор подряда N 3295/4/11 от 11.05.2011, заключенный между сторонами, является недействительным в соответствии со статьями 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив приведенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу названной нормы права ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе. Такое право суд может реализовать как в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, так и в процессе рассмотрения любого другого дела, когда ответчик или иной участник процесса в качестве возражения заявляет о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца.

В отличие от ничтожной, оспоримой считается такая недействительная сделка, которая признана недействительной судом. Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, действительность сделки предполагается, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, основания, по которым ответчик заявляет о недействительности договора подряда N 3295/4/11 от 11.05.2011, являются основаниями недействительности оспоримой сделки, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда на основании самостоятельного искового заявления.

Возражения ответчика о недействительности сделки, которая относится к оспоримым сделкам, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку ни МП "Тепловая компания", ни собственник имущества ответчика не обращались в суд с исковым заявлением о признании договора подряда N 3295/4/11 от 11.05.2011 недействительным. Соответствующего решения суда не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор подряда N 3295/4/11 от 11.05.2011 является действующим.

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-9457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10525/2011) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова