Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-10193/11

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А70-8163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10193/2011) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1087232007950, ИНН 7204121736) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8163/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) об устранении нарушения прав собственника,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Межецкий А.Н. по доверенности от 20.12.2011 сроком до 31.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", ответчик) устранить нарушения права, не связанные с лишением владения, путем выноса двух нефтепроводов: магистральный нефтепровод Шаим-Тюмень и магистральный нефтепровод Тюмень-Юргамыш, за границы земельного участка общей площадью 242 519 кв.м. с кадастровым номером 72:17:2410001:93, расположенного по адресу: участок N 8 в районе д. Есаулова, Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8163/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт" отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Тюменской области, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт". Как считает податель жалобы, для этого имеются все необходимые условия, поскольку истец подтвердил свое право собственности на спорный земельный участок, а факт нарушения его прав по владению и пользованию данным земельным участком выражается в том, что ООО "Комфорт" не может осуществлять в полной мере сельскохозяйственную деятельность и строительство зданий и сооружений на таком земельном участке с учетом необходимости соблюдения Правил охраны магистральных трубопроводов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Сибнефтепровод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Комфорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя ОАО "Сибнефтепровод", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцу ООО "Комфорт" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: зона садово-огородных товариществ, с кадастровым номером 72:17:2410001:93, площадью 242 519 кв.м., расположенный по адресу: участок N 8 в районе д. Есаулова, Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 822661 от 27.12.2010 (том 1 лист дела 24).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по указанному земельному участку проходят два магистральных подземных нефтепроводов: "Шаим-Тюмень" и "Тюмень-Юргамыш", принадлежащих ОАО "Сибнефтепровод".

Как указал истец, наличие таких объектов на его земельном участке привело к невозможности использовать данный земельный участок по целевому назначению - для возведения садоводческих (дачных) построек, поскольку при этом следует соблюдать Правила охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9).

Согласно же названным Правилам для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1).

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы (пункт 4.4).

Поэтому истец лишен возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность либо строительство зданий и сооружений на спорном земельном участке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности наличие препятствий и факт чинения каких-либо препятствий в использовании участка непосредственно ответчиком.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Вместе с тем, если речь идет о бездействии в виде обладания ответчиком зданием (сооружением), то с учетом сказанного выше (пункт 46) доказыванию подлежит то, что это ответчик таким обладанием нарушил право истца, а не наоборот.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае такое обстоятельство со стороны истца не доказано по следующим причинам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Комфорт" на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2410001:93 возникло на основании протокола общего собрания участников ООО "Комфорт" N 2 от 04.03.2008 и акта приема-передачи земельного участка от 04.03.2008, и зарегистрировано 27.12.2010.

Как следует из имеющихся в деле технических паспортов (том 1 листы дела 82-91) и актов государственной комиссии о вводе в эксплуатацию (том 1 листы дела 114-126) нефтепровод "Шаим-Тюмень" введен в эксплуатацию в 1966 году, нефтепровод "Тюмень-Юргамыш" в 1980 году.

Следовательно, в период прокладки нефтепроводов ООО "Комфорт" не являлось собственником или пользователем спорного земельного участка, поэтому прокладка нефтепровода не могла быть согласована с истцом.

На наличие нарушений строительных норм и правил, а также правил землеотвода под строительство истец не ссылается и этих обстоятельств не доказывает.

Учитывая то, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло намного позднее размещения на нем магистральный нефтепроводов, общество ООО "Комфорт" приобрело права на указанный участок в состоянии, когда нефтепроводы уже были проложены, то есть получило данный участок пусть не с правовым, но с фактическим обременением, то есть с ограниченным правом его использования.

Как указывает ответчик, истец не мог не знать о наличии нефтепроводов, так как на всей протяженности нефтепроводов расположены наземные объекты (контрольно-измерительная колонка, высоковольтная линия), земельные участки под данными наземными объектами 05.06.2007, 06.06.2007 поставлены на кадастровый учет и относятся к землям промышленности (кадастровые номера 72:17:000000:482, 72:17:000000:483). Кроме того, по протяженности нефтепроводов установлены соответствующие опознавательные знаки.

Действительно в соответствии с пунктом 3.1. Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Таким образом, при должной осмотрительности истец должен был знать при приобретении права собственности на спорный земельный участок о наличии на нем магистральных нефтепроводов.

Иного со стороны истца не доказано.

Поэтому, оформив такой участок в собственность осознанно, истец принял в собственность имущество ограниченного использования, поэтому не вправе ссылаться на нарушение его прав со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейные объекты топливно-энергетического комплекса - это система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, можно говорить о том, что нефтепроводы связаны, прежде всего, с обеспечением публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации линейные сооружения, к которым относятся и нефтепроводы, - это официальное ограничение прав на земельный участок.

Данный вывод следует из пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Несмотря на то, что приведенная норма права введена в Земельный кодекс Российской Федерации только 21.07.2011, она отражает смысл ранее действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, в котором уже была предусмотрена возможность ограниченного пользования собственником земельного участка (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является развитием ранее действовавших норм, в частности, нормы пункта 6 статьи 90 ЗК РФ, согласно которой в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ было предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

То есть законодатель исходит из приоритета защиты целевого использования земли под объектами трубопроводного транспорта при условии надлежащего предоставления земельного участка под строительство трубопроводов.

Поскольку нарушений при предоставлении земельного участка под строительство магистральных нефтепроводов "Шаим-Тюмень" и "Тюмень-Юргамыш" истцом не доказано, их нахождение на спорном земельном участке является правомерным.

К тому же обязанность соблюдать режим охранной зоны установлена не самим ответчиком, а является требованием Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ объектом доказывания со стороны истца является обоснование конкретных нарушений (ограничений) прав истца.

В обоснование своего требования истец указывает на намерение осуществить застройку спорного земельного участка.

В подтверждение нарушения прав ООО "Комфорт" как собственника земельного участка истец указывает на то, что разрешенным использованием земельного участка является зона садово-огородных товариществ. При этом у истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения есть право на возведение на земельном участке капитальных строений до двух этажей, на выполнение других работ, чему препятствуют нефтепроводы.

Данный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:93 установлен постановлением N 221 от 24.08.2010 Главы Администрации Чикчинского муниципального образования (том 1 листы дела 103-104). До принятия данного постановления разрешенным использованием спорного земельного участка было ведение сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья, пашня).

Однако 02.09.2011 постановлением N 261 Главы Администрации Чикчинского муниципального образования ранее принятое постановление N 221 от 24.08.2010 об изменении разрешенного использования было отменено в связи с несоответствием действующему законодательству в порядке самоконтроля (том 1 лист дела 105).

В связи с этим в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения и разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:93 является сельскохозяйственное производство (выписка N 7200/201/11-93455 от 06.10.2011 из Государственного кадастра недвижимости - том 1 лист дела 132).

Данный вид разрешенного использования не предполагает возведение капитальных строений, предусмотренных для зоны садово-огородных товариществ.

Законность и обоснованность постановления от 02.09.2011 N 261 Главы Администрации Чикчинского муниципального образования, которым спорному земельному участку возвращено сельскохозяйственное производство как вид разрешенного использования, установлена вступившим в силу решением Тюменского районного суда от 17.10.2011 по делу N2-1546/2011 (том 1 листы дела 149-151).

Поскольку данное решение вынесено с участием ООО "Комфорт" и ОАО "Сибнефтепровод", то установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть истец в любом случае не вправе возводить на своем земельном участке дачные (садовые) дома и постройки.

Более того, согласно пункту 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие Правил землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения, на которые ссылается истец, не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами, к которым относятся и нефтепроводы.

Таким образом, Правила землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения в части положений градостроительного регламента, на которые как раз и ссылается истец, к земельному участку с кадастровым номером 72:17:2410001:93 не могут служить обоснованием нарушения прав истца в любом случае вне зависимости от решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения негаторного иска.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10193/2011) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1087232007950, ИНН 7204121736) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П.Семенова М.В. Смольникова