Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-4604/11

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А27-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского линейного управления внутренних дел на транспорте на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А27-1046/2011 (судья Е.В. Титаева)

по иску индивидуального предпринимателя Садовниковой Натальи Владимировны

к Кузбасскому линейному управлению внутренних дел на транспорте

о взыскании 37 789,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садовникова Наталья Ивановна (далее по тексту ИП Садовникова Н.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому Управлению Внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России о взыскании 37 789,56 руб. задолженности по государственному контракту N 180111010272 на административно-хозяйственное обслуживание зданий и помещений от 11.01.2010 г..

Протокольным определением суда от 04.04.2011 г.. в связи с переименованием ответчика на основании приказа N 157 Управления на транс порте МВД Российской Федерации по СФО "Об организационно-штатных мероприятиях УТ МВД России по СФО" от 09.11.2010 г.. была произведена замена ответчика на Кузбасское линейное управление внутренних дел на транспорте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 08.04.2011 г..) требования истицы были удовлетворены в полном объёме.

26.10.2011 г.. ИП Садовникова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-1046/2011, просила взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2011 г.. заявление ИП Садовниковой Н.И. было удовлетворено частично, с Кузбасского линейного управления внутренних дел на транспорте в пользу ИП Садовниковой Н.И. было взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что интересы истицы в судебных заседаниях представлял не адвокат, с которым у нее был заключен договор, а его помощник, не имеющий статуса адвоката, в связи с чем расценки на услуги адвокатов учтены неправомерно. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств оплаты услуг своего представителя истицей в материалы дела не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 г.. о распределении судебных расходов по делу в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ИП Садовниковой Н.И., суд первой инстанции установил, что соглашением N 2-3 об оказании юридической помощи от 13.12.2010 г.., заключенным с адвокатом Коллегии адвокатов N 333 Кемеровской области Обуховым И.С., приказом N 42 от 14.12.2010 г.. о поручении выполнения соглашения N 2-3 от 13.12.2010 г.. помощнику адвоката Архипову Д.А., актом о приеме работ N 20 от 01.10.2011 г.., в соответствии с которым выполнены работы: по подготовке документов для обоснования позиции, определению круга доказательств, составлению претензии, искового заявления, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2011 г.., 04.04.2011 г.., 08.04.2011 г.., в суде апелляционной инстанции 06.07.2011 г.., а также платежными поручениями N 24 от 01.03.2011 г.., N 201 от 10.10.2011 г.. на общую сумму 25 000 руб. подтверждаются расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов истица сослалась на решение N 5/3 Совета Адвокатской платы Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 10.04.2009 г..

Суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение соглашения N 2-3 от 13.12.2010 г.. помощником адвоката, категорию и сложность дела, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, размер заявленных требований, участие представителя Архипова Д.Ю. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг, обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению расходы подлежат уменьшению и являются разумными в сумме 20 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что интересы истицы в судебных заседаниях представлял не адвокат, с которым заключен договор, а его помощник, не имеющий статуса адвоката, в связи с чем расценки на услуги адвокатов учтены неправомерно, а также о том, что доказательств оплаты услуг представителя не представлено, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Заключенное соглашение позволяло привлекать адвокату для выполнения соглашения других адвокатов и (или) юристов, приказ N 42 от 14.12.2010 г.. свидетельствует о привлечении помощника адвоката Архипова Д.А, доказательств того, что данное лицо не является юристом не представлено. Суд при снижении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, учёл оказание услуг помощником адвоката. Ответчиком не представлено доказательств иного размера вознаграждения представителя по аналогичным делам. Из назначения платежа, указанного в платёжных поручениях, следует, что оплата произведена коллегии адвокатов согласно соглашению N 2-3 от 13.12.2010 г..

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А27-1046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк