Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-901/12

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А45-14984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Маркиш М. Ю. по дов. от 01.09.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроМонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 по делу N А45-14984/2011 (судья Гребенюк Д. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроМонтаж" (ИНН 5406427508, ОГРН 1085406003726) к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМС" (ИНН 5405344337, ОГРН 1075405012814) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 934 000,67 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибЕвроМонтаж" (далее - ООО "СибЕвроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМС" (далее - ООО "СКИМС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03/П-2010 от 03.11.2010 в размере 1 934 000,67 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СКИМС" в пользу ООО "СибЕвроМонтаж" взыскано 985 041,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибЕвроМонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО "СибЕвроМонтаж" ссылаясь то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, указывает на следующие обстоятельства:

- действия Четверговой Н.А. по приему письма от 28.12.2010 явствовали из обстановки, поскольку Четвергова Н.А. является сотрудником ЗАО "Скимс", которое, в свою очередь, имеет один юридический и фактический адрес с ответчиком, и является аффилированным предприятием для ООО "Скимс";

- вывод суда о том, что истец не предоставил необходимых документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте, не соответствует действительности, поскольку ответчику были переданы 3 экземпляра оригиналов исполнительной документации, оригиналы протоколов испытания растворных и керамзитобетонных образцов, следовательно, подлинные экземпляры данных документов находятся непосредственно у ответчика;

- наличие актов приемки выполненных работ, подписанных ООО "СКИМС" и ЗАО "СКИМС" и датированных июнем 2011 года, сам по себе подтверждает факт выполнения работ именно ООО "СибЕвроМонтаж" в объеме заявленных исковых требований.

ООО "СКИМС" представило отзыв на апелляционную жалобу, однако доводы отзыва не рассматриваются апелляционным судом, поскольку отзыв не подписан указанным в нем представителем ответчика Полянским А. Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "СКИМС" на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе - просил оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.11.2010 между ООО "СКИМС" (заказчик) и ООО "СибЕвроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/П-2010, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить своими (или с привлечением третьих лиц) силами и средствами в соответствии с разделом АР Рабочего проекта "Жилой квартал по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Новосибирска. 2-я очередь строительства. Жилой дом с офисными помещениями. Блок-секция N 1.1" следующий комплекс отделочных работ:

1.1.1. Устройство полов в квартирах, офисах, в местах общего пользования, в том числе в коридорах, тамбурах, лестничных площадках, электрощитовых, подсобках и иных помещениях, являющихся частью объекта в объеме (ориентировочном) 5 118 кв.м.;

1.1.2. Покрытие полов половой плиткой в местах общего пользования и в офисах в объеме (ориентировочном) 111 130 кв.м.;

1.1.3. Штукатурка стен с 10-го по 17 этаж включительно в объеме (ориентировочном) 8 700 кв.м.;

1.1.4. Шпатлевка стен в местах общего пользования в объеме (ориентировочном) 2 993 кв.м.;

1.1.5. Покраска стен в местах общего пользования в объеме (ориентировочном) 2 993 кв.м.;

1.1.6. Шпатлевка потолков в местах общего пользования в объеме (ориентировочном) 924 кв.м.;

1.1.7. Покраска потолков в местах общего пользования в объеме (ориентировочном) 924 кв.м.;

1.1.8. Заделка потолочных швов в объеме (ориентировочном) 4 700 п.м.

Сроки выполнения работ - 03.11.2010 - 29.12.2010 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, и устанавливается пунктами 3.1.1-3.1.17 договора.

Заказчик производит предоплату работ в размере 4 322 644,82 руб. (пункт 3.3). Окончательную оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме, при условии подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.4).

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 - N 7 от 01.04.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.04.2011 на сумму 2 785 041,99 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 28.12.2010 на сумму 948 958,68 руб., подписанные ООО "СибЕвроМонтаж" в одностороннем порядке.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 - N 7 подтверждают выполнение работ на сумму 2 785 041,99 руб. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-2 от 28.12.2010 не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ООО "СибЕвроМонтаж" и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 24.11.2011 в части взыскания долга в размере 985 041,99 руб., а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы, переданные по акту от 28.12.2010, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 24.11.2011 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 28.12.2010 на сумму 948 958,68 руб., подписанные ООО "СибЕвроМонтаж" в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств передачи данных документов ответчику письмо от 28.12.2010 с подписью Четверговой Н.А.

Материалами дела установлено, что Четвергова Н.А. является помощником генерального директора ЗАО "СКИМС".

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии доверенностей, выданных Четверговой Н.А. на получение документов от имени ООО "СКИМС", либо доказательства того, что она является работником ООО "СКИМС", который уполномочен получать входящие документы.

Доказательств обратного, равно как и иных доказательств, подтверждающих получение ООО "СКИМС" вышеуказанных документов, истцом в материалы дела не представлено.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Однако апеллянтом не представлено доказательств того, что принятие Четверговой Н.А. документов у истца от имени ООО "СКИМС" явствовало из обстановки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "СКИМС" и ЗАО "СКИМС" являются аффилированными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. Нахождение ООО "СКИМС" и ЗАО "СКИМС" по одному адресу также не свидетельствует о том, что данные лица являются аффилированными. Не свидетельствует о данном обстоятельстве и имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2010 N 2 направлены заказчику через третье лицо, не являющееся сотрудником ООО "СКИМС", и, не могут подтверждать исполнение обязанности по извещению заказчика о готовности работ к сдаче.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику были переданы 3 экземпляра оригиналов исполнительной документации, оригиналы протоколов испытания растворных и керамзитобетонных образцов, подтверждающих выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан факт такой передачи.

Ответчик, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, отрицает наличие у него в распоряжении подлинников указанной документации.

Ссылка апеллянта на то, что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных ООО "СКИМС" и ЗАО "СКИМС" и датированных июнем 2011 года, сам по себе подтверждает факт выполнения работ именно ООО "СибЕвроМонтаж" в объеме заявленных исковых требований, является необоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СибЕвроМонтаж", государственная пошлина, по уплате в бюджет которой ему была предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с данного общества.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 по делу N А45-14984/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина