Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-10291/11

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А46-16045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10291/2011) общества с ограниченной ответственностью "РМ-плюс" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-плюс" города Москвы (ИНН 7715599770, ОГРН 1067746528706) о взыскании судебных расходов по делу N А46-16045/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" города Омска (ИНН 5501088816, ОГРН 1055501081900),

при участии в судебном заседании представителя от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" Киселевского Константина Викторовича - Афонина О.Д. по доверенности от 12.05.2011 сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-плюс" (далее - ООО "РМ-плюс", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" (далее - ООО "Сибирь-сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-16045/2009 требования ООО "РМ-плюс" о признании ООО "Сибирь-сервис" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокеевич В.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу N А46-16045/2009 ООО "Сибирь-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО "Сибирь-сервис" завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий Киселевский К.В. 05.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РМ-плюс", как заявителя по делу о банкротстве, расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 183 728 руб. 80 коп., из которых 180 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 3 728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-16045/2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ООО "РМ-плюс" в пользу арбитражного управляющего Киселевского К.В. взыскано 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Сибирь-сервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "РМ-плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. отказать в полном объеме. Как считает податель жалобы, оснований для возмещения вознаграждения конкурсному управляющему должника не имеется в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, в частности конкурсным управляющим Киселевским К.В. не принято мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, привлечению к субсидиарной ответственности виновных лиц. Кроме того, в нарушение установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка конкурсным управляющим выплачена заработная плата уволенным сотрудникам должника в размере 101 525 руб. 80 коп., то есть не обеспечено получение вознаграждения самим конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий Киселевский К.В., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. При этом арбитражный управляющий заявил возражения относительно отказа судом первой инстанции во взыскании расходов на опубликование сведений об открытии конкурсного производства, полагая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта несения конкурсным управляющим таких расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РМ-плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Киселевского К.В., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-16045/2009, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ООО "РМ-плюс".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Сервис" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Киселевскому К.В. вознаграждения не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению конкурсному управляющему должника по причине ненадлежащего исполнения Киселевским К.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Сервис".

Однако в том случае если ООО "РМ-плюс" полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

То же касается и необоснованного расходования денежных средств, на которое ООО "РМ-плюс" ссылается в апелляционной жалобе, то есть податель жалобы может требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего Киселевского К.В.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Киселевскому К.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Сервис" был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (решение от 27.04.2010 по делу N А46-16045/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Киселевский К.В. исполнял в период с 27.04.2010 по 26.10.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 180 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Киселевский К.В. просил суд взыскать с ООО "РМ-плюс" судебные расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника, а именно: 3 728 руб. 80 коп. - расходы, связанные с опубликованием сообщения об открытии конкурсного производства.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: счет N БК34768 от 04.05.2010, платежное поручение N 43 от 12.05.2010 на сумму 3 728 руб. 80 коп. (листы дела 32-33).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому наличие условий для возмещения судебных расходов должен доказывать арбитражный управляющий.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств достоверно не следует, что данные расходы понесены конкурсным управляющим Киселевским К.В., а не должником, несмотря на то, что плательщиком по платежному поручению N 43 от 12.05.2010 значится Киселевский К.В.

Конкурсный управляющий при подаче заявления сам указал на то, что предоставил должнику заем в спорной сумме путем оплаты публикации, представил и договор займа от 12.05.2010 года (листы дела 34-35).

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника значится, что оплата публикации осуществлена за счет средств должника (лист дела 20 оборот).

Таким образом, сам конкурсный управляющий при обращении с заявлением ссылался на то, что данная сумма является текущим обязательством должника перед займодавцем (в данном случае конкурсным управляющим) и обосновывал наличие соответствующих фактических обстоятельств.

Само по себе перечисление займа не в пользу заемщика, а в пользу третьего лица не является основанием считать договор займа незаключенным. Наличие же соглашения о перечислении в пользу третьего лица вытекает в данном случае из того, что и заемщика и займодавца представляло одно и то же лицо - Киселевский К.В.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель - это основания иска (заявления).

Заявитель вправе поменять их только до вынесения судебного акта по существу вопроса судом первой инстанции (статья 49 АПК РФ).

Новые требования (к каковым относятся и требования, основанные на новых фактических обстоятельствах - в данном случае на отсутствии договора займа и осуществлении платежа самим управляющим от своего имени) которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае конкурсный управляющий должен сам нести риск последствий совершения (несовершения) им процессуальных действий по обоснованию своего требования ссылками на определенные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-плюс" города Москвы (ИНН 7715599770, ОГРН 1067746528706) о взыскании судебных расходов по делу N А46-16045/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" города Омска (ИНН 5501088816, ОГРН 1055501081900), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10291/2011) общества с ограниченной ответственностью "РМ-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова