Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-8370/11

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А17-2302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Зиновьева Е.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чупинской Нины Романовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2011 по делу N А17-2302/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску компании "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики ГмбХ")

к индивидуальному предпринимателю Чупинской Нине Романовне (ИНН: 370600243907, ОГРН: 304370304100028)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил

компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ") (далее - Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чупинской Нины Романовны (далее - Предприниматель, Чупинская, Ответчик, Заявитель) 60 000 руб. компенсации (далее - Компенсация) за нарушение исключительного права Компании на товарные знаки: графическое изображение персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Крош", "Нюша", "Ежик" (далее - Товарные знаки).

Иск Компании основан на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован продажей Ответчиком костюма детского "elnur baby" - "Смешарики" (далее - Товар) с нанесенными на него Товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2011 иск Компании удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 30 000 руб. Компенсации, 1 200 руб. расходов Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска, 320 руб. расходов на приобретение Товара и 400 руб. судебных издержек Истца, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить данное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств реализации Ответчиком контрафактного Товара.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем Товарных знаков, что подтверждено выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствами, которые распространяют свое действие, в частности, на товары 25-го класса МКТУ (в том числе, костюмы).

06.11.2010 представитель Истца приобрел у Предпринимателя в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фабричный двор, д. 19, в котором Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, Товар, на котором размещены Товарные знаки.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ способами, включая индивидуализацию товаров путем размещения на них товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, а в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Продажа Предпринимателем Товара подтверждена выданным от имени Ответчика товарным чеком (далее - Чек), на котором имеется оттиск печати Предпринимателя (содержащий его ИНН) и в котором указаны наименование Товара и его цена, отчетом о мониторинге (закупке) Товара от 08.11.2010 (далее - Отчет), составленным Орловым А.В., который приобрел Товар у Предпринимателя, а также самим Товаром, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключение эксперта о том, что содержащиеся в Чеке текст и подпись Предпринимателя выполнены не Чупинской, а другим лицом, не исключает выдачу Чека иным лицом, действующим по поручению Предпринимателя (например, продавцом).

Достоверность Отчета не опровергнута и основания считать, что Орлов А.В. заменил приобретенное у Предпринимателя и не являющееся контрафактным изделие на контрафактный Товар, отсутствуют.

Таким образом, при наличии доказательств продажи Предпринимателем Товара и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства того, что он не продавал Товар.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о недоказанности продажи Товара Предпринимателем не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2011 по делу N А17-2302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупинской Нины Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак