Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-628/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-33509/2011 N 17АП-628/2012-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТранс": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "СтройТранс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-33509/2011, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Строительная компания "СтройТранс" (ОГРН 1069670129209, ИНН 6670130670)

к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (ОГРН 1026605620414, ИНН 6663076245)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой"

к ООО "Строительная компания "СтройТранс"

об уменьшении стоимости выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТранс" (далее - ООО "Строительная компания "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (далее - ЗАО "СМУ-24 УМС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 633 645 руб. 99 коп., в том числе: 566 347 руб. 40 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 40 от 01.09.2009, 20 445 руб. 14 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 указанного договора за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, 46 853 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 (л.д.10-11 т.1).

Ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск, в котором просил уменьшить сумму задолженности перед ООО "Строительная компания "СтройТранс" на 499 391 руб. в связи с некачественным выполнением строительных работ, а также возместить судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 12 500 руб. (л.д. 4-5 т.2).

Определением от 03.11.2011 встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 65-68 т.2).

В судебном заседании 02.12.2011 истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 853 руб. 45 коп., начисленных за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 (л.д. 110 т.2).

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 111 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.12.2011 (резолютивная часть оглашена 02.12.2011), принятым судьей Липиной И.В., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "СМУ-24 УМС" в пользу ООО "Строительная компания "СтройТранс" взысканы денежные средства в размере 586 792 руб. 12 коп., в том числе: 566 346 руб. 98 коп. - основной долг, 20 445 руб. 14 коп. - пеня, начисленная за период с 01.09.2010 по 31.08.2011. Производство по делу в части требования ООО "Строительная компания "СтройТранс" о взыскании процентов в размере 46 853 руб. 45 коп., начисленных за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 прекращено.

Исковые требования ЗАО "СМУ-24 УМС" по встречному иску удовлетворены. С ООО "Строительная компания "СтройТранс" в пользу ЗАО "СМУ-24 УМС" взыскан основной долг в размере 499 391 руб. С ООО "Строительная компания "СтройТранс" в пользу ЗАО "СМУ-24 УМС" взысканы судебные расходы в размере 25 487 руб. 82 коп., в том числе: 12 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 12 987 руб. 82 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "СМУ-24 УМС" в пользу ООО"Строительная компания "СтройТранс" взысканы денежные средства в размере 87 401 руб. 12 коп.

С ЗАО "СМУ-24 УМС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 735 руб. 84 коп. (л.д. 115-124 т.2).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "СтройКомплект Наладка" на объекте не работало. Новоселов А.А. является директором, учредителем и главным бухгалтером данного общества, которое имеет признаки фирмы-"однодневки". Общество не имеет допуска СРО, а следовательно не имело права на осуществление работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт устранения недостатков ЗАО "СМУ-24 УМС" документально подтвержден, что является основанием для взыскания расходов в размере 499 391 руб. с ООО"Строительная компания "СтройТранс" в пользу ЗАО "СМУ-24 УМС".

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с обращением истца с заявлением в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринберга. Ходатайство истца судом рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанное полномочие суда апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-24 УМС" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания "СтройТранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 40 от 01.09.2009, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству объекта: жилого 55-квартирного 4-этажного дома с мансардой ориентировочной общей площадью 3545 кв.м.; и сдать совместно с генподрядчиком законченный строительством объект в эксплуатацию. Генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы: (п.1.1, п.1.2, п.2.1.1) (л.д. 16-20 т.1).

Подписав дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2010, N 2 от 16.06.2010, N 3 от 21.06.2010, N 4 от 01.04.2011 к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ (л.д. 21-24 т.1).

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ с момента подписания договора - 01.09.2009 до 01.02.2010.

Стоимость работ согласно п. 2.2 договора - 15 214 009 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС -2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС -3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- N	9	от	30.09.2009	г.	на	сумму	109 689 руб.;
- N	10	от	30.09.2009	г.	на	сумму	544503 руб.;
- N	13	от	30.10.2009	г.	на	сумму	200528 руб. 02 коп.;
- N	20	от	30.11.2009	г.	на	сумму	53645 руб.;
- N	21	от	30.11.2009	г.	на	сумму	61491 руб.;
- N	22	от	30.11.2009	г.	на	сумму	305877 руб.;
- N	23	от	30.11.2009	г.	на	сумму	62044 руб.;
- N	28	от	31.01.2010	г.	на	сумму	309411 руб. 34 коп.;
- N	29	от	31.01.2010	г.	на	сумму	483994 руб. 70 коп.;
- N	30	от	31.01.2010	г.	на	сумму	903538 руб. 98 коп.;
- N	31	от	31.01.2010	г.	на	сумму	275887 руб. 54 коп.;
- N	32	от	31.03.2010	г.	на	сумму	1213008 руб. 14 коп.
- N	33	от	31.03.2010	г.	на	сумму	1072201 руб. 54 коп.;
- N	34	от	31.03.2010	г.	на	сумму	1709697 руб.;
- N	35	от	30.04.2010	г.	на	сумму	217020 руб.;
- N	36	от	30.04.2010	г.	на	сумму	1000113 руб.;
- N	44	от	31.05.2010	г.	на	сумму	213585 руб. 90 коп.;
- N	45	от	31.05.2010	г.	на	сумму	71014 руб. 76 коп.;
- N	46	от	31.05.2010	г.	на	сумму	174342 руб. 19 коп.;

- акт от 22.06.2010 г. на сумму 24000 руб. 20 коп.;

- N 41 от 30.06.2010 г. на сумму 348037 руб.;

- N 42 от 30.06.2010 г. на сумму 59994 руб.;

- N 43 от 30.06.2010 г. на сумму 797238 руб. 68 коп.

- N 45 от 30.06.2010 г. на сумму 350000 руб. 41 коп.;

- N 2 от 20.04.2011 г. на сумму 40002 руб..

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных истцом работ составила 10600863 руб. 86 коп. (л.д.61-150 т.1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 09.12.2009 по 29.11.2010 обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено частично в размере 10 034 516 руб. 88 коп. (л.д. 39-58 т.1).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 566 346 руб. 98 коп. (10 600 863 руб. 86 коп. - 10 034 516 руб. 88 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки.

По условиям договора (п.3.2.4) субподрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 5-ти лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, генподрядчик незамедлительно уведомляет об этом субподрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его субподрядчику. Субподрядчик обязан в кратчайшие сроки со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (п.4.1).

Генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 23.06.2011 N 303 с требованием устранить замечания, касающиеся качества выполненных работ (л.д. 26-27 т.1).

Однако требования генподрядчика оставлены субподрядчиком без внимания, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения генподрядчика к иной организации для устранения недостатков, допущенных субподрядчиком при производстве работ.

Между ЗАО "СМУ-24 УМС" (заказчик) и ООО "СтройКомплектНаладка" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/09 от 29.09.2011, из которого следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов и строительных недостатков жилого дома N 5А по ул. Степана Разина в п. Большой Исток Сысертского района Свердловской области. Виды дефектов, а также виды и объем работ, необходимых для их устранения, зафиксированы сторонами в дефектной ведомости (приложение N 1), в локальном сметном расчете N 1 (л.д. 9 - 21 т.2).

Работы, предусмотренные данным договором, совпадают с работами, указанными в претензии N 303 от 23.06.2011.

Факт выполнения работ по устранению недостатков подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 31.10.2011, согласно которому общая стоимость указанных в нем работ составила на сумму 499 391 руб. (л.д. 22-30 т.2).

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков генподрядчиком представлено платежное поручение N 1533 от 02.11.2011 на сумму 499 391 руб., содержащее в качестве назначения платежа ссылку на договор подряда N 29/09 от 29.09.2011 (л.д. 33 т.2).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился со встречными исковыми требованиями об уменьшении суммы задолженности за некачественно выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений вытекающих из договора подряда, доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме, обоснованности требований о взыскании договорной неустойки, а также подтверждения ответчиком факта несения расходов на устранение недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполнение работ истцом по договору от 01.09.2009 подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении первоначального иска ООО "Строительная компания "СтройТранс" к ЗАО "СМУ-24 УМС" является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 445 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 в соответствии с п. 5.2 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Статьей ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик в соответствии с указанной нормой вправе самостоятельно выбрать предусмотренный ст. 723 ГК РФ способ защиты в случае несоответствия работ условиям договора.

В связи с тем, что выявленные генподрядчиком недостатки не устранены, требования, изложенные им в претензии об устранении данных недостатков, оставлены истцом без внимания, несение расходов на устранение недостатков документально подтверждено, суд первой инстанции на основании ст. 723, 722, 724 ГК РФ правомерно взыскал с ООО "Строительная компания "СтройТранс" в пользу ЗАО "СМУ-24 УМС" расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 499 391 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройКомплект Наладка" имеет признаки фирмы-"однодневки" отклоняется судом, поскольку при рассмотрении встречного иска, значимым являлось установление факта выполнения данным обществом работ в соответствии с условиями договора N 29/09 от 29.09.2011.

В нарушение ст. 65 АПК РФ утверждения истца о том, что ООО "СтройКомплект Наладка" работы на спорном объекте фактически не выполняло, не основаны на доказательствах, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца об отсутствии у ООО "СтройКомплект Наладка" допуска СРО также в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом.

Кроме того, отсутствие у общества допуска СРО и права на осуществление работ не является основанием для освобождения от оплаты работ, фактически выполненных ООО "СтройКомплект Наладка" и принятых ответчиком без замечаний, поскольку указанные обстоятельства влекут иные установленные законодательством последствия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проведенный судом первой инстанции зачет соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 по делу N А60 - 33509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких