Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-533/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А50-21140/2011 N 17АП-533/2012-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору: Чудинов М.В., удостоверение, доверенность от 25.07.2011,

от заинтересованного лица - ООО "Частное предприятие "Шериф-Соликамск" (ОГРН 1095919000847, ИНН 5919010847): Соловьева К.В., паспорт, доверенность от 04.04.2011, Явгариев М.М., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-21140/2011, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору

к ООО "Частное предприятие "Шериф-Соликамск"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главный государственный инспектор Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Шериф-Соликамск" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧП "Шериф - Соликамск" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1095919000847 и имеет лицензию N 3-2/00763 от 10.03.2010 г., выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление: производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 29).

10.10.2011 заявителем на основании письма Государственного казенного учреждения Пермского края "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Соликамска от 05.10.2011 года б/н в рамках консультации 10 отдел надзорной деятельности принимал участие в проверке работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, смонтированных в здании по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, 127.

В ходе данной консультации были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся вопросов обслуживания автоматической пожарной сигнализации, а именно: 1) провода и кабели системы оповещения и управления эвакуацией людей в помещении кухни, актовом зале, группе N 2 проложены открыто (ст. 151 ФЗ -123 от 22.07.2008 г., п. 3.9 НПБ 104-03); 2) в кабинете бухгалтера провод (кабель) автоматической системы пожарной сигнализации не закреплен, провисает (ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., НПБ 88-2001 п. 12.57, пособие к РД 78.145-93 п.12.21.12); 3) в кабинете директора и комнате отдыха директора установлено по одному пожарному извещателю (ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., НПБ 88-2001 п. 12.16); 4) в помещениях допускается установка точечных дымовых пожарных извещателей на стенах (ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., НПБ 88-2001 п. 12.18); 5) шаг крепления проводов (шлейфов) пожарной сигнализации в коридоре первого этажа и кабинете директора за подвесным потолком составляет более 25 сантиметров (шлейфы пожарной сигнализации не закреплены (ст. 151 ФЗ -123 от 22.07.2008 г., НПБ 88-2001 п. 12.57, пособие к РД 78.145-93 п.12.21.12).

10.10.2011 должностным лицом отдела надзорной деятельности был составлен протокол об административном правонарушении N 210 в отношении ООО "ЧП "Шериф - Соликамск", согласно которому административный орган пришел к выводу о наличии в действиях у ООО "ЧП "Шериф - Соликамск" состава административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Начальник 10 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю главный государственный инспектор Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с признанием правонарушения малозначительным, ограничился вынесением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями п.п. 39 п. 17 ст. 17 ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и в соответствии с требованиями подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В силу положений вышеприведенных федеральных законов лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно подп. "г" п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям лицензируемой деятельности относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 5 указанного Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

ООО "ЧП "Шериф - Соликамск" выдана лицензия от 10.03.2010 на осуществление монтажа, ремонта, обслуживания установок пожарно-охранной сигнализации, монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения, монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре, монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения.

01.11.2010 между ООО "ЧОП "Шериф - Соликамск" (исполнитель) и ГУЗ "Краевой дом ребенка N 2" заключен договор N 112 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату охрану имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, оборудованного пожарной охранной сигнализацией (ОС), кнопкой тревожной сигнализации (ТС), а также техническое обслуживание пожарной сигнализации (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.5 договора под техническим обслуживанием системы пожарной сигнализации понимается: обеспечение устойчивого функционирования ПС путем проведения работ по профилактике, контроль технического состояния ПС, выявление и устранение неисправностей ПС, плановое ТС, неплановое ТО - проводят при отказах аппаратуры, заявке пользователя (собственника объекта), текущий ремонт ПС - заключается в замене отдельных вышедших из строя компонентов, проведение инструктажа и выдача рекомендаций заказчику по вопросам эксплуатации и модернизации ПС.

Монтаж технических средств автоматической пожарной сигнализации производила иная организация - ООО "ОА "Шериф-Березники".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), а также основные понятия, содержащиеся в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

К техническим средствам в силу определений понятий, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, относятся пожарная сигнализация, являющаяся совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23); пожарный извещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для формирования сигнала о пожаре (пункт 25);

пожарный оповещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для оповещения людей о пожаре (пункт 26); система пожарной сигнализации, являющаяся совокупностью установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и условий вышеуказанного договора следует, что общество, осуществляющее техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, к каковым относится система ПС на обслуживаемом объекте, обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности системы и устранять их. Поскольку пожарная сигнализация (ПС) является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты, общество обязано производить обследование технических средств ПС в целях выявления неисправностей и принимать меры в случаях их обнаружения.

Вопреки данным требованиям и условиям договора общество не выполнило их, допустив следующие нарушения: провода и кабели системы оповещения и управления эвакуацией людей в помещении кухни, актовом зале, группе N 2 проложены открыто; в кабинете бухгалтера провод (кабель) автоматической системы пожарной сигнализации не закреплен, провисает; в кабинете директора и комнате отдыха директора установлено по одному пожарному извещателю; в помещениях допускается установка точечных дымовых пожарных извещателей на стенах; шаг крепления проводов (шлейфов) пожарной сигнализации в коридоре первого этажа и кабинете директора за подвесным потолком составляет более 25 сантиметров (шлейфы пожарной сигнализации не закреплены).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные нарушения являются устранимыми и при надлежащем техническом обслуживании объекта обществом могли быть предотвращены.

Отметки в журнале технического обслуживания систем сигнализации не свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

При этом следует отметить, что из допущенных правонарушений подлежит исключению вменение обществу производства работ по монтажу с нарушением, поскольку монтаж был осуществлен, как указано выше, иной организацией.

Доводы общества, что пожарная сигнализация была установлена с нарушениями, которые были выявлены в ходе проверки, подлежат отклонению, поскольку принятие ПС на техническое обслуживание в настоящем споре предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств в существующем состоянии, то есть, приняв на себя обязанность по ТО технических средств ПС, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей, в том числе неисправностей, допущенных при монтаже ПС.

Однако данная обязанность ООО "ЧП "Шериф-Соликамск" по всем иным выявленным нарушениям не была выполнена, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Вина правонарушителя в совершении вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, общество не предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности - технического обслуживания системы пожарной сигнализации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является установленным и доказанным.

Выводы суда первой инстанции в данной части, за исключением вывода по монтажу ПС и относительно провисания провода, являются ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения (длительное время не предпринимались меры к устранению имеющихся недостатков системы ПС), степень общественной опасности для общества, в частности, для контингента ГКУ "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", нуждающихся в особой помощи в случае возникновения угрозы либо наступления последствий, создающих опасность для их жизни и здоровья.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений (совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок соблюдения лицензионных требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Из материалов дела следует, что общество при производстве работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания фактически допустило пренебрежительное и халатное отношение к обязанностям, возложенным на него действующим законодательством в сфере лицензирования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления уполномоченного лица органа надзорной деятельности, с объявлением устного замечания, подлежит отмене.

Утрата силы Постановления Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 N 69 "О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров", которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров" (вступило в силу 13.02.2012), не устраняет ответственность общества от административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С 13.01.2012 г.. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 данного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Характер выявленных нарушений - значительное отступление действующей системы ПС от установленных требований, которые не только не устраняются, но и не выявляются лицом, осуществляющим специализированную деятельность, для осуществления которой требуется наличие лицензии, в течение длительного времени в период действующего договора, которые могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью лиц, воспитанников и обслуживающего персонала ГКУ "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", не могут не свидетельствовать об их грубом нарушении.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления обществом деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением лицензионных требований является доказанным, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЧОП "Шериф - Соликамск" состава административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При этом следует отметить, что административным органом не допущено нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.., поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении общества проверка соблюдения лицензионных требований в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.. не проводилась, имело место проведение консультации, в ходе которой и были обнаружены выявленные правонарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления уполномоченным лицом протокола с предварительным уведомлением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответствующие доводы общества в возражениях на апелляционную жалобу подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах заявленные требования при пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-21140/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Соликамск" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова