Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-1762/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-3981/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Блик"

апелляционное производство N 05АП-1762/2012

на решение от 09 ноября 2011 года

по делу N А51-3981/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Блик"

к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

третье лицо: ИП Привалов Александр Викторович

о признании сделки по приватизации муниципального имущества недействительной

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-3981/2011 с апелляционной жалобой Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Блик" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года по делу N А51-3981/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Блик" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 09 ноября 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 09 декабря 2011 года.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Блик" на решение от 09 ноября 2011 года повторно отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 24 февраля 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Блик" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, апелляционная жалоба Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Блик" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года по делу N А51-3981/2011 уже была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года, по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев