Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3040/12

г. Москва

N 09АП-3040/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-103312/11-105-904

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-103312/11-105-904, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ФГУП "ПО "Маяк" (ОГРН 1027401177209, 456784,Озерск, Челябинская область, пр-т Ленина д. 31)

к ООО "СоюзНК" (ОГРН 1031616047528, 423800,Набережные Челны, Набережночелнинский пр-т д. 21 АБК литА)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ФГУП "ПО "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СоюзНК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 291 838 руб. за период с 21.11.2010 по 28.02.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.11.2010 N С19/2010/ОКОМ.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 181 918 рублей отменить в связи с тем, что истец и суд первой инстанции не учли, что неустойка не начисляется на сумму НДС, а также по мотивам несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки грузоподъемного оборудования от 01.11.2010 N С19/2010/ОКОМ, согласно которому ответчик - поставщик принял на себя обязательство поставить истцу - покупателю соответствующее оборудование согласно пункту 13.2 договора в срок не позднее 20.11.2010.

Пунктом 11.6 договора за просрочку в поставке товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы стоимости недопоставленного товара.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и поставил ответчику товар лишь 01.03.2011, что следует из акта приема-передачи оборудования.

Претензионное письмо истца (л.д. 44) с требованием об уплате неустойки ответчиком оставлено без внимания.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условия пункта 11.6 договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291 838 руб. за период с 21.11.2010 по 28.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не начисляется на сумму НДС, не основаны на законе.

О несоразмерности неустойки, взыскиваемой покупателем, последствиям нарушения поставщиком своих обязательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" во внимание принята быть не может, поскольку оспариваемый судебный акт принят до издания указанного постановления.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-103312/11-105-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин