Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2233/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-126326/11-121-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "БХПФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-126326/11-121-1085 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "БХПФ" (ОГРН 1065001029070, 143912, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, ул. Советская, д.36)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240, 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	Сердцева И.А. по доверенности от 12.12.2011;
от ответчика:	Хакимов О.В. по доверенности от 20.01.2012 N 16; Моисеев А.Ю. по доверенности от 21.12.2011 N 259;

УСТАНОВИЛ

ООО "БХПФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора (далее - ответчик, управление) от 21.10.2011 N 4.4-2793пл-Пс/0364-2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что установленные в административных зданиях лифты нельзя признать "опасными производственными объектами", поскольку в указанных зданиях производственная деятельность не ведется, а также считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку общество является не собственником, а одним из арендаторов этих зданий и заключило договора от 01.05.2008 N 08/0508 и от 19.05.2010 N 73/10/2 на техническое обслуживание и освидетельствование лифтов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05..2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших заявителю представить эти документы в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 16.09.2011 N 2793-пр в период с 11.10.2011 по 21.10.2011 ответчиком с участием законного представителя общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом правил промышленной безопасности при эксплуатации лифтов NN 90982,90984,103534 (далее - лифты).

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2011 N 4.4-2793пл-А/0738-2011 (т.1, л.д.8-13), в котором отражены выявленные факты нарушений заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон); Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 N 263, Технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782, Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 16.05.2003 N31 (зарегистрировано Минюстом России 27.05.2003 N 4597).

21.10.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества, составлен протокол N 4.4-2793пл-ПР/0364 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 19 - 22).

21.10.2011 уполномоченным в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1 л.д. 23 - 26).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Законом к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11.08.1998.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Ссылки общества отсутствие его вины как арендатора являются несостоятельными, поскольку свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А02-53942 от 27.08.2007 сроком действия до 27.08.2012 выдано заявителю, который эксплуатируетлифты, являющиеся техническими устройствами опасных производственных объектов по признаку наличия грузоподъемных механизмов (т.2, л.д.10-11).

Факт заключения обществом в 2008,2010 годах указанных договоров на техническое обслуживание, освидетельствование лифтов, и представление обществом актов проверки лифтов 2008,2010 годов не опровергают выводы, изложенные в акте проверки от 21.10.2011, и не исключают вину общества, эксплуатирующего лифты.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Каких-либо замечаний в ходе и по результатам проверки от законного представителя общества не поступало, выданное по результатам проверки предписание заявителем не оспаривалось.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил промышленной безопасности при эксплуатации лифтов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-126326/11-121-1085 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова