Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-298/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-8923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-298/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу N А75-8923/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка"

к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "СМП-90",

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-90" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" (далее - заявитель, ООО "Научно-инженерная компания "Сварка", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2011.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "СМП-90" (далее - ООО "СМП-90", взыскатель).

Решением от 11.11.2011 по делу N А75-8923/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов ООО "Научно-инженерная компания "Сварка".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" указывает на то, что судебным приставом - исполнителе при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2011 было допущено нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении ему возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, наложение ареста на имущество должника является необоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не владел информацией о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, а имущество, подлежащее передаче взыскателю, либо подлежащее реализации в исполнительном документе не поименовано. Более того, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.

В письменном отзыве УФССП по ХМАО-Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Научно-инженерная компания "Сварка", Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО-Югре, ООО "СМП-90", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.10.2011 в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 004380795, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1376/2011 о взыскании 603 780 руб. с ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" в пользу ООО "СМП-90".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство ООО "СМП-90" о наложении ареста на имущество ООО "Научно-инженерная компания "Сварка".

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Бизякиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 57094/11/10/86. В этот же день принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2011 нарушают его права и законные интересы, ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

11.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 о наложении ареста на имущество должника следует, что арест на имущество ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в качестве меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах неправомерными являются доводы подателя жалобы о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 14.10.2011 по поступившему заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, что соответствует требованиям части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Научно-инженерная компания "Сварка" указывает также на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, однако указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущественные права на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя не было обязанности самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества в момент наложения ареста.

Кроме того, подтверждения тому, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Справка о балансовой стоимости, а также решение Нижневартовского городского суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами стоимости арестованного имущества, поскольку упомянутая справка составлена самим должником, а с даты составления отчета об оценке, о котором идет речь в решении Нижневартовского городского суда прошло уже более 2 лет, в связи с чем итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, ООО "Научно-инженерная компания"Сварка", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "Научно-инженерная компания "Сварка".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу N А75-8923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объе

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков