Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-491/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-6884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6884/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ИНН 8601020302ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093) при участии третьих лиц: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" (ИНН 8603157260, ОГРН 1088603006920) и общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - БУ "УКС", Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6884/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Управления от 17.06.2011, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис", а также выданное на основании его предписание о прекращении нарушений закона от 17.06.2011

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО с указанием "ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству", не является нарушением части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязывает участников размещения заказа во второй части заявки представить копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе свидетельство СРО. Судом первой инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис", как участник размещения заказа, не соответствовал обязательным требованиям, поскольку его свидетельство СРО не предоставляло ему права на осуществление работ по контракту стоимостью более 39 миллионов рублей, соответственно, его жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа не могла быть признана антимонопольным органом обоснованной.

Также судом первой инстанции было установлено нарушение Управлением порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в неуведомлении заказчика о поступлении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" на действия заказчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6884/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных БУ "УКС".

Податель жалобы, ссылаясь на требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения статьей 55.16, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что БУ "УКС" неправомерно не включило в аукционную документацию требование о предоставлении участникам размещения заказа в составе заявки документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, свидетельства СРО на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключить договоры по осуществлению организации работ по строительству.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

БУ "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" и БУ "УКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Обществом с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

10.06.2011 в Управление поступила жалоба ООО "Керама-сервис" на действия заказчика - БУ "УКС", уполномоченного органа - Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомашины, п. Шапша".

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Управления ФАС 17.06.2011 принято решение, которым жалоба ООО "Керама-сервис" признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии Департамента усмотрены нарушения части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в части признания заявки участника размещения заказа ООО "Керама-сервис" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также требованиям пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа. В действиях заказчика БУ "УКС" усмотрены нарушения части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в аукционной документации не всех обязательных требований к участникам размещения заказа, предусмотренных в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (т.1 л.д.22-28).

На основании решения от 17.06.2011 выдано предписание о прекращении нарушений Закона о размещении заказов, которым уполномоченному органу и заказчику предписано в срок до 27.06.2011 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 992 от 02.06.2011 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1047 от 07.06.2011, внести изменения в документацию открытого аукциона в части установления в аукционной документации обязательного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству (т. 1 л.д. 29-31).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, БУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6884/2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составила 39 127 730 руб..

Аукцион состоялся 02.06.2011, завершился 07.06.2011, о чем составлен протокол подведения итогов открытого аукциона N 1048 (т.1 л.д. 79-84).

В результате рассмотрения вторых частей заявок было принято решение о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "РЕМиСТР" с ценой государственного контракта 38 932 091 руб. 35 коп.

ООО "Керама-сервис" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку участник размещения заказа в составе заявки представил копию свидетельства СРО N С-01- 0886-8603157260-2011, согласно приложению к которому он вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. (т.1 л.д.81-84).

Как следует из содержания оспариваемого решения, Управление признало обоснованной жалобу ООО "Керама-сервис" в связи с тем, что в документации об аукционе не было указано обязательное требование о наличии у участника размещения

заказа свидетельства саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно удовлетворил жалобу ООО "Керама-сервис". При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или аукционной комиссией, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 5 статьи 17 Закона о размещении заказа является, в том числе обращение участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 9 статьи 17 Закона о размещении заказа при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений контролирующий орган вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов указано, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа установлена данным Законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установление требований к участнику размещения заказа возможно только в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказа и в рассматриваемом случае заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования только к результатам работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 14 информационной карты в составе документации об аукционе (т. 2-37 л.д. 36) заказчик указал, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Согласно пункту 18 информационной карты (т. 2 л.д. 38-39) во второй части заявки на участие в открытом аукционе участник размещения заказа должен представить копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе копию свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации (пункт 18.1, т. 1 л.д. 39).

Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, имеющее свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса.

В части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:

1) если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей - 1 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности - 300 тысяч рублей;

2) если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60 миллионов рублей - 1,5 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности - 500 тысяч рублей;

3) если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 500 миллионов рублей - 3 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности - 1 миллион рублей.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что для возникновения у организации права на выполнение работ по организации строительства объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд саморегулируемой организации взнос, соответствующий стоимости контракта.

Учитывая указанное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО с указанием "ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству", не является нарушением части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказа, поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказа, обязывает участников размещения заказа во второй части заявки представить копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе свидетельство СРО.

В данном случае ООО "Керама-сервис" выдано свидетельство СРО, в соответствии с которым оно вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Следовательно, свидетельство СРО не предоставляло ООО "Керама-сервис" права на осуществление работ по контракту стоимостью более 39 миллионов рублей, соответственно, его жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа не могла быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые решение и предписание Управления.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказа любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно норме части 1 статьи 60 Закона о размещении заказа после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379.

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик аукциона был уведомлен о жалобе ООО "Керама- сервис" надлежащим образом.

Следовательно, в результате указанных действий Управления БУ "УКС" было лишено возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии частью 2 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов, что повлекло неполное и необъективное рассмотрение жалобы по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко