Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-374/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А10-3839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 года по делу N А10-3839/2011 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154; 670013, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Ключевская ул., 39А) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" (ОГРН 1070326002174, ИНН 0326042905; 670023, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Светлая ул., 2)

о признании недействительным пункта 2.4 договора аренды лесного участка от 02 марта 2009 года N 1-09 (суд первой инстанции: Л.Ф. Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гылыпкылов Р.Ю., представитель по доверенности N 03АА0110613 от 23 июня 2011 года;

от ответчика - Коротыгин О.П., представитель по доверенности от 04 ноября 2011 года; Глинская С.И., представитель по доверенности от 04 ноября 2011 года,

установил

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" о признании недействительным пункта 2.4 договора аренды лесного участка от 02 марта 2009 года N 1-09.

Решением от 06 декабря 2011 года суд признал недействительным в силу ничтожности пункт 2.4. договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины от 02 марта 2009 года N 1-09. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что условия об арендной плате и сроках ее внесения относятся к числу существенных условий договора аренды. При заключении спорного договора истец знал о содержании оспариваемого пункта 2.4, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется. Кроме того, к договору аренды по общему правилу применяются соответствующие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, которые не были применены судом первой инстанции к настоящим договорным отношениям.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что приложением N 3 к договору предусмотрено осуществление заготовительной деятельности с 2011 года, в 2008 - 2010 годах лесозаготовительная деятельность не осуществлялась. Исходя из цели использования лесного участка, считает довод истца о нарушении пункта 2.4 договора необоснованным, поскольку им предусмотрены условия начисления арендной платы именно с момента осуществления лесозаготовительной деятельности. Таким образом, считает, что оснований для получения в спорный период арендной платы у истца не имелось, со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражает против их удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

02 марта 2009 года между агентством (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины N 1-09 в редакции дополнительного соглашения от 14 апреля 2011 года N 1. Предметом аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора является лесной участок общей площадью 62 848 га.

Договор заключен с ответчиком без проведения аукциона, для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов N 1 от 30 июня 2009 года, в соответствии со статьей 22, частью 3 статьи 74, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора аренды определен в 49 лет с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 10 апреля 2009 года. Указанный в договоре лесной участок передан ответчику по передаточному акту от 14 апреля 2009 года.

Оспариваемым пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата исчисляется и вносится с 01 января 2011 года.

Истец заявил требование о признании недействительным данного пункта договора аренды лесного участка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с заявленными требованиями и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор аренды от 02 марта 2009 года N 1-09 заключен в отношении лесных участков, применению подлежат специальные по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Лесного кодекса Российской Федерации. Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования лесов в Российской Федерации.

Формами платы за использование леса согласно части 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации являются либо арендная плата, либо плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Оспариваемым пунктом 2.4 договора аренды принцип платности использования лесов в Российской Федерации нарушен не был, безвозмездным договор аренды не является.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы устанавливаются за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка.

Из содержания договора аренды N 1-09 (раздел II) следует, что арендная плата определена сторонами в зависимости от объемов заготовки древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, причем последние зависят от вида деятельности, осуществляемой на лесном участке (ведение охотничьего, сельского хозяйства, осуществление рекреационной деятельности и т.д.).

Как следует из пункта 1.4 договора аренды N 1-09, лесной участок передан арендатору в целях заготовки древесины, соответственно, ставка платы по договору возможна только за единицу объема лесных ресурсов. Ставок платы в зависимости от площади за лесной участок, предоставленный для заготовки древесины, не предусмотрено.

Поскольку заготовка должна осуществляться в соответствии с приложением N 3 к договору, в котором указано, что в 2009 и 2010 году лесозаготовительная деятельность не осуществляется, то согласование такого условия, как начисление и внесение арендной платы с 01 января 2011 года, не противоречит федеральному законодательству и принципу платности лесов, не указывает на безвозмездность аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал пункт 2.4 договора аренды недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.4 договора аренды стороны фактически согласовали порядок внесения арендной платы, согласующийся с другими условиями договора о порядке определения арендной платы. За 2009 и 2010 годы арендная плата не могла быть определена ввиду неосуществления лесозаготовительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении порядка внесения арендной платы предусмотрена возможность установления арендной платы как за все арендуемое имущество в целом, так и отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Между тем, иск не направлен на защиту нарушенных прав и их восстановление, поскольку признание пункта 2.4 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины N 1-09 от 02 марта 2009 года не влечет юридических последствий ни для истца, ни для ответчика ввиду невозможности определения иного размера арендной платы, чем установлено данным договором, в связи с неосуществлением лесозаготовительной деятельности и установлением арендной платы в зависимости от данной деятельности и изъятого объема древесины.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 года по делу N А10-3839/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" (ОГРН 1070326002174, ИНН 0326042905) уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин