Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-330/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А78-8806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года по делу N А78-8806/2011 по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" (ОГРН 1027500546853, ИНН 7505003447; 674650, Читинская обл., Забайкальский р-н, Забайкальск пгт, Советская ул., 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Тагви" (ОГРН 1027500828080, ИНН 7523003714; 672250, Читинская обл., Хилокский р-н, Бада с., Пионерская ул., 2)

о взыскании 238 136,40 руб. убытков по договору N 66-а от 09 июля 2009 года, 7 762,73 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (суд первой инстанции: Герценштейн О. В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохина О.А., представитель по доверенности от 01 октября 2011 года; Титова Е.И., представитель по доверенности от 08 декабря 2011 года,

установил

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Забайкальск" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагви" о взыскании 238 136,40 руб. убытков по договору N 66-а от 09 июля 2009 года.

Решением от 20 декабря 2011 года суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым исковые требования удовлетворить. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом поясняет, что нарушение норм материального права выразилось в применении закона, не подлежащего применению, поскольку исковые требования были основаны на положении договора возмездного оказания услуг, однако, принимая решение, суд проигнорировал положения договора, сделал ссылку на нормы таможенного законодательства, не применив статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая нарушение норм процессуального права, ссылается на несоответствие сделанного судом вывода в отношении недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика фактическим материалам дела. Считает, что в случае возникновения обязательства из договора противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора, которое в данном случае было выражено в предоставлении недостоверных документов и сведений о товаре.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Забайкальск" - исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью "Тагви" - заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг таможенного брокера N 66-а от 09 июля 2009 года. Предметом договора является совершение исполнителем от имени, по поручению и за счет заказчика (представляемого лица) таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, необходимых для перемещения через таможенную границу Российской Федерации и таможенного оформления товаров и (или) транспортных средств заказчика, а заказчик поручает и обязуется эти услуги принять и оплатить.

Вступившим в законную силу постановлением Забайкальской таможни от 27 декабря 2010 года закрытое акционерное общество "РОСТЭК Забайкальск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за недекларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде административного штрафа в размере 3/5 стоимости предмета административного правонарушения, в сумме 238 136,40 руб.

Полагая, что истцу ответчиком причинены убытки в связи с представлением недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицировав заключенный сторонами договор как поручение, не установив совокупности условий для возмещения убытков, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что истец в качестве убытков неправомерно рассматривает сумму, уплаченную им на основании постановления Забайкальской таможни от 27 декабря 2010 года о признании закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации за недекларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Наличие в заключенном сторонами договоре пункта 6.4, согласно которого заказчик обязан перечислить сумму штрафных санкций, уплаченных исполнителем, не указывает на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку условия данного пункта применяются лишь в случае представления заказчиком недостоверных сведений, непредставления (несвоевременного представления) документов и сведений, несовершения (несвоевременного совершения) действий по требованию таможенных органов _.

Доказательства для вывода о наличии условий для перечисления ответчиком суммы штрафных санкций истцом не представлены.

Пунктом 5.5 договора возмездного оказания услуг таможенного брокера N 66-а от 09 июля 2009 года предусмотрено, что заказчик возмещает убытки, причиненные исполнителю, вследствие нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации и условий договора и (или) если исполнитель понес административную ответственность в результате представления заказчиком недостоверных сведений - кроме случаев, когда нарушение законодательства Российской Федерации вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей, определенных в пункте 3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг таможенного брокера определены обязанность исполнителя - таможенного брокера, в том числе по принятию от заказчика пакета документов и сведений, в течение трех дней проверке предоставленных документов и сведений с целью определения их достаточности для осуществления таможенных операций - в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации сообщение заказчику замечаний и обозначения новых сроков проверки документов.

По условиям пункта 3.1.7 указанного договора заказчик обязан по запросу исполнителя предоставлять дополнительные документы и сведения, в том числе в виде справок, объяснений, необходимых для таможенных целей, предъявлять необходимые товары по требованию исполнителя (таможенного органа).

Указанные условия договора соответствовали положениям части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдения требований настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

В соответствии с частью 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Исполнитель, приняв на себя обязанность по договору декларировать представленные товары, тем самым взял на себя ответственность за сведения о товаре и его количестве, включаемые в таможенную декларацию. При этом, являясь профессиональным участником деятельности по таможенному оформлению, он не мог не проверить вид и объем лесоматериала.

Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с тем, что ответственность может нести лишь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом. Ответчик к такому лицу не относится.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года по делу N А78-8806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин