Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-937/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А24-5095/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

апелляционное производство N 05АП-937/2012

на решение от 28.12.2011 по делу N А24-5095/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН 1084141001790, ИНН 4105034371)

о взыскании 348 872 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилремстрой" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11122Е от 17.11.2009 за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 348 872 руб.

Решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Жилремстрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представители ответчика, присутствовавшие в здании суда первой инстанции и ожидавшие начала судебного заседания, не были приглашены в зал суда, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленный истцом расчет исковых требований.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, однако, ответчиком ходатайство об их приобщении не заявлено, невозможность их представления в суде первой инстанции не обоснована, не мотивирована, в связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ определила возвратить приложенные к жалобе дополнительные доказательства: копию определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по делу N А24-4488/2011 (на двух листах), копию определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2011 по делу N А24-4645/2011 (на четырёх листах), копию журнала регистрации посетителей Арбитражного суда (на двух листах), письмо ООО "Жилремстрой" исх.N 395 от 16.12.2011 (на двух листах), ходатайство ООО "Жилремстрой" об истребовании доказательства (на четырёх листах), копию поквартирной карточки на квартиру N 14 в доме N 14 по ул. Лесной (на одном листе), копии квитанций на оплату услуг (на пяти листах), копия решения мирового судьи судебного участка N 22 Камчатского края от 08.11.2011 по делу N 2-6957/2011 с сопроводительным письмом от 14.11.2011 N 17061 (на четырёх листах), копию соглашения о взаимодействии персонала Энергосбыта филиала ОАО "Камчатскэнерго" с Управляющей компанией ООО "Жилремстрой" (на трёх листах), копию письма ОАО "Камчатскэнерго" от 03.08.2011 N 33-22/5804 (на одном листе), список граждан-потребителей (на двух листах), копию письма ОАО "Камчатскэнерго" от 15.08.2011 N 33-22/6315 (на одном листе), список граждан-потребителей (на одном листе), копию письма ОАО "Камчатскэнерго" от 15.08.2011 N 33-22/6320 (на одном листе), список граждан-потребителей (на одном листе), копию письма ОАО "Камчатскэнерго" от 11.01.2012 (на одном листе), списки потребителей (на восьми листах), копию договора управления многоквартирным домом от 13.04.2009 (на семи листах), копию приложения к конкурсной документации, утвержденного 25.02.2009 (на одиннадцати листах), копию приложения N 2 к договору доверительного управления многоквартирным домом от 13.04.2009 (на пятнадцати листах), письмо ООО "Жилремстрой" исх.N 353 от 19.10.2011, перечень домов (на шести листах).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года истец на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 11122Е от 17.11.2009 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

08.06.2009 истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор N 711122Е, по условиям принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять все необходимые юридические и иные действия по сбыту электрической энергии на условиях и в сроки, о определяемых договором. В соответствии с условиями договора агент принял на себя обязательства осуществлять сбыт электрической энергии гражданам-потребителям в соответствии с приложением N 1 производить расчет отпущенной электроэнергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 5.1 агентского договора установлено, что он заключается при условии установки коллективных приборов учета на жилые дома и стопроцентном наличии индивидуальных приборов учета. В случае невозможности выполнения принципалом пункта 5.1 договора, разница между потреблением по коллективному прибору учета и предъявленному полезному отпуску по квитанциям в соответствии с Правилами N 307, предъявляется принципалу по договору энергоснабжения N 11122Е от 17.11.2009 (пункт 5.2 агентского договора).

Заключенность и действительность заключенного между сторонами агентского договора N 711122Е от 08.06.2009 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 по делу N А24-3988/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ОАО "Камчатскэнерго" в соответствии с условиями агентского договора самостоятельно выставляло счета населению и принимало плату от граждан-потребителей за электроэнергию.

В связи с наличием разницы между объёмом потребления по коллективному прибору учета и суммарному объёму отпущенной электроэнергии, стоимость которой предъявлена к оплате по квитанциям гражданам-потребителям в размере 97 077,5 кВт/ч на общую сумму 348 872 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 пришёл к верному выводу о том, что ООО "Жилремстрой" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "Камчатскэнерго". Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать и оплачивать коммунальные услуги предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307. Обязанность ООО "Жилремстрой" оплатить разницу между потреблением по коллективному прибору учета и предъявленному полезному отпуску по квитанциям предусмотрена также пунктами 5.1, 5.2 агентского договора.

Расчет потребления по жилым домам, оборудованным/не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, произведен исходя из разницы между показаниями коллективного и индивидуального приборов учета. Из общего объема кВт/ч, поставленного в каждый жилой дом, истцом исключены объемы электроэнергии, предъявленные к оплате абонентам, имеющим прямые договоры с ОАО "Камчатскэнерго" (нежилые помещения в жилых многоквартирных домах), а также объемы, выставленные гражданам-потребителям вне зависимости от оплаты электроэнергии последними.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание произведенного истцом расчёта, документально не подтверждены, контррасчет ответчиком не представлен, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ООО "Жилремстрой" на нарушение судом норм процессуального права также не находят подтверждения. Доказательства, достоверно свидетельствующие о прибытии представителей ответчика в здание суда к залу судебных заседаний, не представлены. Кроме того, в случае нахождения у зала судебного заседания в ожидании судебного процесса, услышав о приглашении участников процесса в заседание, следующего по времени проведения за заседанием по настоящему делу, ответчик мог проявить должную заботливость и осмотрительность и предупредить сотрудника суда об ожидании начала процесса.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2011 по делу N А24-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков