Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 06АП-736/12

г. Хабаровск

N 06АП-736/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А16-4/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" - Баранова А.В., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" на определение от 11.01.2012 по делу N А16-4/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК"

о взыскании 2 793 660 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ИНН 2813008338, ОГРН 1112813000035; далее - ООО СК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7805397337, ОГРН 5067847002713; далее - ООО "ТДК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 793 660 руб. 69 коп. по договорам оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.06.2011 и от 04.06.2011.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.01.2012 исковое заявление от 27.12.2011 N 54 возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО СК "Авангард", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 11.01.2012 отменить. Указывает, что дело подсудно Арбитражному суду Еврейской автономной области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку условиями спорных договоров предусмотрено их исполнение на территории Еврейской автономной области, и, кроме того, спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в указанном субъекте Российской Федерации (пункт 5 статьи 36 АПК РФ). Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку, по мнению истца, не подписание ответчиком представленных договоров само по себе не опровергает того факта, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию спорных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исковые требования ООО СК "Авангард" о взыскании задолженности основаны на обязательствах сторон, возникших из договоров б/н от 01.06.2011 и от 04.06.2011 на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных истцом вышеуказанных договоров, проекты которых изготовлены ООО СК "Авангард" (исполнителем), они не подписаны от имени ООО "ТДК" (заказчика), печатью юридического лица не скреплены.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте условий договоров от 01.06.2011 и от 04.06.2011, истцом суду не представлено.

В платежных документах, приложенных к исковому заявлении, назначением платежа указано "оплата за бетон по счету N 4 от 21.06.2011".

Акты, представленные истцом в обоснование оказания услуг по договорам от 01.06.2011 и от 04.06.2011, также со стороны ответчика не подписаны.

Следует отметить, что указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Учитывая незаключенность договоров оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.06.2011 и от 04.06.2011, последние не могут являться основанием требования о взыскании спорной задолженности.

Соответственно, довод ООО СК "Авангард" об исполнении договоров от 01.06.2011 и от 04.06.2011 на территории Еврейской автономной области не может быть принят судом во внимание, а ссылка истца на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятельна.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о правомерности предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области по основанию части 5 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Материалами дела не установлено, что ООО "ТДК" имеет филиал (представительство) на территории Еврейской автономной области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, далее по тексту - ЕГРЮЛ), доказательств обратному истцом не представлено.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, офис 419.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "ТДК": 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, 20, лит. А (код города 812,телефон 331-82-39).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании суда в качестве правового основания возврата искового заявления на часть 4 статьи 128 и пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.01.2012 по делу N А16-4/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова