Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-10107/11

г. Саратов

9 марта 2012 г.

Дело N А12-12216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30,31.01.2012 N N 96679, 96680, 95395, отчетом о публикации судебного акта от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Николаевск Николаевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-12216/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску муниципального унитарного предприятия "Николаевский вещевой рынок", г. Николаевск Николаевского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Николаевск Николаевского района Волгоградской области,

о взыскании 162606 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Николаевский вещевой рынок" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" о взыскании 162606 руб. 40 коп., в том числе 160000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченными денежными суммами по договору на текущий ремонт нежилого помещения от 31 мая 2010 года N б/н., 2606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 мая по 20 июля 2011 года.

Истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 705356 руб., отказался от исковых требований в части взыскания 2606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 2 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12216/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 705356 руб. неосновательного обогащения, прекращено производство по делу в части взыскания 2606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с истца и ответчика взысканы денежные средства в доход бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции соответственно 2000 руб. и 17107 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предварительная стоимость подлежащих выполнению работ по договору от 31 мая 2010 года увеличена в связи с производством дополнительных работ на сумму 705356 руб., заказчик оплатил эти работы в соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.4 заключенного договора, что не противоречит пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Николаевский вещевой рынок" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. локальным сметным расчетом стоимость работ по договору от 31 мая 2010 года согласована сторонами в сумме 2200000 руб., дополнительные работы не были предусмотрены договором, соглашением сторон, всего по договору подряда было оплачено 2955356 руб., подрядчик возвратил излишне перечисленные денежные средства в сумме 51000 руб., задолженность составила 705356 руб., в материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, на сумму 2200000 руб., из справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 211712 руб. не следует, что выполнялись дополнительные работы, акт о приемке выполненных работ на указанную сумму заказчиком не подписан, платежи с расчетного счета истца производились посредством электронной подписи, которые осуществляла главный бухгалтер Петренко Н.Н., являющаяся заинтересованным лицом по отношению к ответчику и его руководителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Николаевский вещевой рынок" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 31 мая 2010 года б/н, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту и отделке здания бывшего кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 38, корпус 4, для временного размещения в нем инфекционного отделения муниципального учреждения здравоохранения "Николаевская центральная районная больница", соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ (начало - 1 июня 2010 года, окончание - 1 сентября 2010 года) - в разделе 3, стоимость работ (2200000 руб.) - в разделе 4, порядок приемки работ - в разделе 5, ответственность, риски - в разделе 6, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, разрешение споров - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10 договора. К договору оформлен локальный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на текущий ремонт нежилого помещения от 31 мая 2010 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по заключенному договору представлены акты о приемке выполненных работ от 20 июля 2010 года на сумму 898623 руб., от 25 августа 2010 года на сумму 568999 руб., от 21 июня 2010 года на сумму 732678 руб., всего на общую сумму 2200000 руб. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 2905356 руб., что не оспаривается сторонами, излишне уплачено 705356 руб.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы, подлежащей выполнению, или способы ее определения указываются в договоре. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями названной статьи цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Если возникает необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Апеллянт утверждает, что им были произведены дополнительные работы и на их производство затрачены материалы, заказчик был поставлен в известность о необходимости производства этих работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны следующие разъяснения: "Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком".

Дополнительные работы на сумму 705356 руб. не были согласованы с ответчиком, акт приемки выполненных работ на указанную сумму сторонами не оформлялся, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 211712 руб. подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ на определенную сумму, а не согласие заказчика на их оплату, тем более, что акт о приемке выполненных работ на эту сумму не подписан заказчиком, т.е. не установлено конкретное наименование выполненных работ на сумму 211712 руб.

В пункте 4.3 договора от 31 мая 2010 года стороны предусмотрели, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. В пункте 4.4 указанного договора указано, что подрядчик вправе требовать увеличения цены работы, а заказчик - ее уменьшения лишь в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

Истец не воспользовался своим правом внести изменения в договор в порядке, предусмотренном нормами статей 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что выполненные им работы на сумму 705356 руб. являются самостоятельными работами, выполнены по требованию заказчика, при выполнении этих работ произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, услуг, оказываемых третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ошибочно перечислил ответчику сверх цены договора сумму 705356 руб.

Из акта проверки учета и расходования средств муниципальным унитарным предприятием "Николаевский вещевой рынок", полученных в виде выручки от основных видов деятельности, а также средств, полученных от реализации здания гостиницы от 6 июля 2011 года следует, что с расчетного счета предприятия неоднократно осуществлялись платежи организациям, не являющимся контрагентами муниципального унитарного предприятия, по договорам и счетам-фактурам, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также без документов, подтверждающих выполнение работ и услуг предприятию, так по договору на ремонт здания Центральной районной больницы от 31 мая 2010 года платежным поручением от 5 мая 2011 года N 254 перечислено 211000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой", акт выполненных работ не подписан, акт сверки расчетов отсутствует, не проведена инвентаризация расчетов с обществом, причем платежным поручением от 6 мая 2011 года N 217 общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" возвратило 51000 руб. аванса по материалам за ремонт здания больницы.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, которая не требует переоценки, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 2 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин