Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-5653/11

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-17008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коригова Назира Абасовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу N А19-17008/2011 по иску индивидуального предпринимателя Коригова Назира Абасовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское о внесении изменений в договор купли-продажи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Зверева Ольга Витальевна

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Коригова Н. А. (ОГРН 304381910000112, ИНН 381900172042): не явился, извещен;

от КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592; адрес: 665470, Иркутская обл, Усольский р-н, Усолье-Сибирское г, Ватутина ул, 10): не явился, извещен;

от Зверевой О. В. (ОГРН 304381702800068, ИНН 381706898891; адрес: 666671, Иркутская обл., Усть-Илимск г, Октябрьская ул, 17): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Коригов Назир Абасович (далее - истец, Коригов Н. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - ответчик, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское) о внесении изменений в договор купли-продажи от 05.11.2009 N 129, об изложении пункта 2.1 договора в редакции: "стоимость имущества составляет 3 883 941 рубль без учета НДС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зверева Ольга Витальевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о согласовании цены договора, так как цена не согласовывалась сторонами, а была определена на основании отчета оценщика и являлась обязательной для сторон. Истец не согласен с выводом суда о том, что завышение цены не является существенным изменением обстоятельств и что обстоятельство должно было произойти после заключения договора, по его мнению, данный вывод является неверным, поскольку изменение обстоятельств произошло именно после заключения договора, когда истец после оспаривания третьими лицами отчетов данного оценщика узнал, что оценщик завышает цену имущества в отчетах. Истец не согласен с выводом суда, что оспаривание величины стоимости не может быть рассмотрено в рамках иска о внесении изменений в договор купли-продажи. Кроме того, предприниматель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зверева О. В. представила отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200046294219, N 67200046294233, почтовым конвертом N 67200046294202, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 31 января 2012 года 11:11:57 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2009 года между КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское (продавец) и Кориговым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 129 (т. 1, л.д. 29-32).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить муниципальное имущество: нежилое помещение - встроенный магазин, одноэтажное, расположенное на первом этаже четырыхэтажного кирпичного жилого дома, без подвала, полностью благоустроенное, общая площадь 347, 32 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 93.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что согласованная сторонами стоимость имущества составила 5 360 000 рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 23.10.2009, составленному независимым оценщиком Зверевой О.В., в соответствии с муниципальным контрактом от 14.08.2009 N 235.

17.05.2010 истец, ссылаясь на заключение Иркутского регионального отделения общественной организации "Российское общество оценщиков", из которого следует, что, отчет об оценке N 20-д/09 от 23.10.2009 выполнен оценщиком Зверевой О.В. с ошибками, существенно влияющими на итоговую величину стоимости, обратился в КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское с заявлением о составлении нового отчета и внесении изменений в договор купли-продажи N 129 от 05.11.2009, а также о принятии стоимости объекта, определенной в заключении по экспертизе отчета, с учетом ошибок, допущенных оценщиком Зверевой О.В., в размере 3 430 400 рублей без налога на добавленную стоимость.

Письмом от 20.05.2010 N 788 (т. 1, л.д. 27-28) КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское сообщило истцу о невозможности оспаривания величины стоимости объекта оценки после заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о внесении изменений в договор в части цены приватизированного объекта недвижимости на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 названного Кодекса следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что отчуждение имущества субъектам малого и среднего предпринимательства из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном названного Закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора купли-продажи N 129 от 05.11.2009 достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта муниципальной собственности и решение муниципального органа в части такого условия приватизации арендованного объекта в установленном порядке предпринимателем не оспорены. Покупатель подписал упомянутый договор без протокола разногласий по условию о цене объекта, в связи с чем преддоговорный спор по условию о цене между сторонами отсутствовал и разногласия по этому условию не передавались заинтересованной стороной на разрешение суда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для изменения договорного условия о цене, указанного в заключенном сторонами договоре.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках разрешения настоящего спора суд должен был рассмотреть вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, подлежит отклонению, поскольку достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу об оспаривании заинтересованным лицом самой сделки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом искового заявления и вынесении решения по делу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 20-д/09 от 23.10.2009 по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку протоколом судебного заседания от 10 ноября 2011 года подтверждается рассмотрение указанного ходатайства и отказ в его удовлетворении (т. 1, л.д. 125).

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу N А19-17008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина