Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-1995/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-3581/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1995/2012)

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" Сорокина Анатолия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" задолженности в размере 206 896 847 руб. 72 коп.

по делу N А75-3581/2011 (судья Максимова Г.В.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" (ИНН 8602066959, ОГРН 1048602055908),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года по делу N А75-3581/2011 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" Сорокин Анатолий Вячеславович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" задолженности в размере 206 896 847 руб. 72 коп. предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 19 января 2012 года истек 02 февраля 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 20 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционной жалобе.

Таким образом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" Сорокин А.В. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19 января 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" Сорокина Анатолия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года, по делу N А75-3581/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Гладышева