Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-1038/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А59-5453/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1038/2012

на определение от 22.12.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5453/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России и конкурсного управляющего Терского А.А.

о привлечении бывшего руководителя ООО ИПК "Сахалинское золото" Баланчука Петра Семеновича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная Компания "Сахалинское золото".

Определением от 08.12.2009 установлены требования уполномоченного органа в размере 267 215 рублей недоимки по налогам, в отношении ООО Инвестиционно-промышленная Компания "Сахалинское золото" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2010 принято решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная Компания "Сахалинское золото", зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области 08.07.2008 за ОГРН 11086501006272, ИНН 6501197246, юридический адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Хабаровская, 84А, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский А.А.

Определением от 13.09.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 12.11.2011, впоследствии до 12.02.2012.

09.08.2011 от уполномоченного органа поступило заявление о привлечении руководителя должника Баланчука П.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 267 215 рублей. В обоснование заявленных требований указано на нарушение руководителем должника статей 9, 10 Закона о банкротстве и неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

10.10.2011 судом к производству принято заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Баланчука П.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 571 540,79 рублей в связи с неисполнением руководителя должника статей 9, 10 Закона о банкротстве и неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением от 24.10.2011 заявления объединены в одно производство и назначены к рассмотрению на 11.11.2011.

10.11.2011 конкурсный управляющий представил в суд заявление об уточнении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 917 872,24 рублей, из которых: 3 571 540, 79 рублей - задолженность, включенная в РТК; 2 000 рублей - государственная пошлина при разрешении судом вопроса о признании должника банкротом; 326 406,55 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявления ФНС России и конкурсного управляющего Терского А.А. о привлечении бывшего руководителя ООО Инвестиционно-промышленная Компания "Сахалинское золото" Баланчука Петра Семеновича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.12.2011 отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании последнего банкротом по причине наступления неплатежеспособности должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Закон о банкротстве.

Указанным Федеральным законом внесены изменения в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, который предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения указанных выше норм материального права, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.10.2009), введения наблюдения (08.12.2009), открытия конкурсного производства (12.10.2010) и времени совершения нарушений руководителем общества, указанных уполномоченным органом (28.11.2008) в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Факт исполнения Баланчуком П.С. обязанностей директора должника последним не оспорен. В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, возникших после 30.10.2008.

По состоянию на указанную дату Закон о банкротстве предусматривал в качестве оснований для обязательного обращения в суд с заявлением о банкротстве наличие следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что уполномоченный орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом. В частности, уполномоченный орган документально не подтвердил невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами одновременно.

Обстоятельства, установленные статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года, при наличии которых руководитель должника обязан подать в суд заявление о банкротстве, судом не установлены.

Также необоснованны доводы уполномоченного органа о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку наличие указанных признаков в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве установлено с 05.06.2009 года, тогда как в заявлении указано на события, имевшие место до указанной даты (30.10.2008).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Баланчука П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2011 по делу N А59-5453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин