Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 06АП-417/12

г. Хабаровск

N 06АП-417/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А73-11221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Надежное" - Громова В.В., председателя ТСЖ; Григорьева Г.Ю., представителя по ордеру от 01.03.2012 N 17;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис Центр" - Алексеевой А.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2; Гретченко В.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис Центр" на решение от 27.12.2011 по делу N А73-11221/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Надежное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

о признании права на управление, признании права на общую долевую собственность, передаче документов, расторжении договора управления многоквартирным домом, возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежное" (ОГРН 1112721004956; далее - ТСЖ "Надежное", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018; далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", ответчик), Управлению ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска о признании права на управление, признании права на общую долевую собственность, обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, о расторжении договора управления многоквартирным домом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования заявлены в отношении многоквартирного дома N 7, расположенного по ул. Ленинградской в г. Хабаровске.

Определением суда от 01.11.2011 по ходатайству истца Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части признания права на управление, признания права на общую долевую собственность.

Решением от 27.12.2011 (в редакции определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2011) производство по делу в части требований ТСЖ "Надежное" о признании права на управление, признании права на общую долевую собственность прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. На ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" возложена обязанность передать ТСЖ "Надежное" следующую техническую документацию, необходимую для осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, дом N 7: - технический паспорт на многоквартирный дом, паспорт на лифты; - акты приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, проведенным в период управления общим имуществом многоквартирного дома; - акты весеннего и осеннего осмотров, паспорта готовности к отопительному сезону, акты проверки электрических сетей; - кадастровую выписку из Земельной кадастровой палаты Хабаровского края о земельном участке, об отсутствии зарегистрированных прав на него; - копии свидетельств о государственной регистрации права собственности и копии выписок, самостоятельно предоставленных собственниками в МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" при их наличии в указанной организации, осуществляющей начисление, сбор и обработку коммунальных платежей. В удовлетворении искового требования о расторжении договора управления многоквартирным домом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб., а также с истца и ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение от 27.12.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о передаче технической документации на жилой многоквартирный дом и возмещении судебных расходов отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что между сторонами существует конфликт по вопросу управления многоквартирным домом. По мнению ответчика, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обладает данным правом, оказывая услуги по содержанию и ремонту жилого дома на основании договора управления от 13.11.2008 N Л-7, а решение собственников помещений от 02.05.2011 о создании ТСЖ не является доказательством расторжения указанного договора управления. Кроме того, в период с 01.10.2011 по 10.10.2011 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, по итогам которого принято решение о том, что управление спорным домом продолжает осуществлять ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр". Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 11.10.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобе и отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований.

Представители истца с доводами жалобы не согласились. Просили решение от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворенных исковых требований о передаче технической документации в отношении спорного многоквартирного дома, а также в части взыскания судебных издержек), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме N 7, расположенном по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, заключен договор управления многоквартирным домом за N Л-7 (т. 1, л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом указанного договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту имущества МКД собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

Договор заключен с собственниками, обладающими более 50 % голосов от общего количества голосов дома.

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора: с 01.12.2008 по 30.09.2013.

02.05.2011 общим собранием собственников помещений МКД N 7 по ул. Ленинградской принято решение об изменении способа управления МКД - переход к управлению посредством создания ТСЖ для самостоятельного управления (пункты 6, 7 протокола N 1) (т. 1, л.д. 17-22).

На основании принятого решения 12.05.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Надежное" (т. 1, л.д. 64).

В целях осуществления управления многоквартирным домом ТСЖ "Надежное" письмами от 18.05.2011 и 28.07.2011 уведомило управляющую организацию о создании ТСЖ, расторжении в связи с этим договора управления многоквартирным домом от 13.11.2008 N Л-7 и потребовало передать техническую документацию на МКД (т. 1, л.д. 34, 53).

ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" письмами 05.07.2011 N 1361 и от 07.06.2011 N 1071 выразило несогласие с расторжением договора от 13.11.2008 N Л-7 и отказ ТСЖ "Надежное" в предоставлении технической документации (т.1, л.д. 23, 24).

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 161, пунктами 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 3 статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом посредством создания ТСЖ, и как следствие - об одностороннем расторжении договора управления от 13.11.2009 N Л-7 в установленном законом порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования ТСЖ "Надежное" о передаче ответчиком технической документации, необходимой для осуществления деятельности по обслуживанию дома.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В силу положений части 2 статьи 161 ЖК РФ способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и посредством управления товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать только один из предусмотренных законом способов управления.

В этой связи довод апелляционной жалобы относительно того, что собственники помещений спорного МКД, сменив способ управления на ТСЖ, не приняли решения о досрочном расторжении договора управления с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", следовательно, указанный договор является действующим, а требования ТСЖ "Надежное" о передаче ему технической документации на дом - незаконными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен состав технической документации, отражающей сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что у ответчика находится техническая документация, необходимая для осуществления деятельности по обслуживанию МКД N 7 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол от 11.10.2011 общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ленинградской, 7, проведенного в форме заочного голосования (т.1, л.д. 109), в качестве доказательства наличия у ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" полномочий на управление спорным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный протокол по форме и содержанию не соответствует требованиям статей 44 - 48 ЖК РФ, вследствие чего не может быть признан доказательством волеизъявления собственников жилых помещений, оформленных в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оспаривании ранее принятого собственниками помещений решения от 02.05.2011 о создании ТСЖ "Надежное".

Принимая во внимание положения статьи 161, пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, учитывая нахождение технической документации на многоквартирный дом у ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", а также отсутствие оснований у ответчика для отказа в передаче технической документации истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика передать истцу имеющуюся у него техническую документацию, необходимую для осуществления истцом деятельности по обслуживанию спорного многоквартирного дома.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2011 (т. 1, л.д. 60-61), заключенный между ТСЖ "Надежное" и Степановым Сергеем Николаевичем (представитель), предметом которого является оказание представителем юридической помощи, а именно изучение представленных документов, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края, осуществление представительства интересов ТСЖ "Надежное" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по настоящему иску.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость работ представителя установлена пунктом 2 указанного договора в размере 30 000 руб.

Расписками от 09.08.2011 и 12.09.2011 подтверждается передача денежных средств ТСЖ "Надежное" в размере 30 000 руб. представителю Степанову С.Н. в равных частях по 15 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 62-63).

Исполнение представителем своих обязательств установлено материалами дела.

Ответчик, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя не представил.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя учел, что истец отказался от части иска, а в удовлетворении требования о расторжении договора от 13.11.2008 N Л-7 судом отказано, в связи с чем обоснованно снизил размер заявленных требований до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2011 по делу N А73-11221/2011 Арбитражного суда Хабаровского края (с учетом определения от 27.12.2011) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова