Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-671/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-17030/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа - председатель административной комиссии Вильгерман С.Н., удостоверение N 3904 от 18.03.2011

от ООО "НП УК Эгершельд": Маслов В.А., доверенность от 01.03.2012 сроком действия на один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП УК Эгершельд"

апелляционное производство N 05АП-671/2012

на решение от 28.12.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17030/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "НП УК Эгершельд" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470)

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" (далее - заявитель, ООО "НП УК "Эгершельд", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия, ответчик) от 09.06.2011 N 3/1378 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и решением от 28.12.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что Общество не получало оспариваемое постановление административного органа в установленный срок; получение копии постановления Глазуновым В.В., который никогда не был и в настоящее время не является руководителем ООО "НП УК "Эгершельд", не свидетельствует о надлежащим извещением законного представителя Общества о вынесенном постановлении в отношении ООО "НП УК "Эгершельд".

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы ООО "НП УК "Эгершельд" не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2011 административным органом произведён осмотр территории по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 79, в ходе которого выявлено складирование отходов вне специальных отведенных мест, на прилегающей к контейнерной площадке территории, что является нарушением пункта 3.5 Муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее "Правила N 297-МПА"). В ходе проведения осмотра сделаны фотоснимки.

Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении серии от 08.06.2011 44-КЗ N 010865.

На основании данного протокола и фотоматериалов, сделанных в момент осмотра территории административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 3/1378 от 09.06.2011, которым признал ООО "НП УК Эгершельд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя административного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу (с дополнением)- не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом 09.06.2011. Заявление об оспаривании постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 09.06.2011 N 3/1378 по делу об административном правонарушении поступило в Арбитражный суд Приморского края 19.10.2011, то есть за пределами установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не имело сведений о привлечении его к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" противоречит материалам дела, так как из материалов дела видно, что 08.06.2011 Общество получило протокол серии N 44-КЗ N 010865 об административном правонарушении, в котором имеется отметка о необходимости явиться 09.06.2011 в административную комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается входящим штампом ООО "НП УК Эгершельд" за N 771-Э от 08.06.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Глазунов В.В. никогда не был руководителем ООО "НП УК "Эгершельд", является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. Согласно сведениям из информационного портала о ЖКХ Приморья, представленным в материалы дела на бумажном носителе, директором ООО "НП УК "Эгершельд" в первой полугодии 2011 года являлся Глазунов В.В.

Согласно положениям Постановления Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731) управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, в том числе путем обязательного опубликования данной информации на сайте управляющей организации. В рамках общей информации подлежит раскрытию сведения, в том числе, о фирменном наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации.

Пунктом 16 Постановления N 731 предусмотрено, что изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки: на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, - в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, в настоящее время генеральным директором ООО "НП УК "Эгершельд" является Слаутенко А.В., доказательства, подтверждающие факт того, что на момент вынесения постановления 09.06.2011 N 3/1378 по делу об административном правонарушении и направления его в адрес Общества генеральным директором был Слаутенко А.В. в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства об опубликовании Обществом на своем сайте в Интернете сведений о смене директора ООО "НП УК "Эгершельд" Глазунова В.В., что является нарушением требований Постановления N 731 и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку Общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-17030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко А. В. Пяткова