Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-4742/12

г. Москва

N 09АП-4742/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-126680/11-52-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-126680/11-52-1083 об отказе в привлечении третьего лица, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску Вергилиос ЛМС Лимитед (Vergilios LMS Limited), в лице Поверенного Посашкова К.Б. (115054, Москва, Монетчиковский 5-й пер., д.8/10, кв.5) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал" (109240, г. Москва, Верхний таганский тупик, д. 4), государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр "Гидробиос" (ОГРН 1037739041185, 121260, г. Москва, ул. Поварская, 11 стр.1) при участии заинтересованного лица Соболевой Ирины Станиславовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 24.05.2011 г. по делу N ТС-133/2011

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО КБ "Московский капитал" - не явился, извещен;

от ГУП НПЦ "Гидробиос" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - Кулешова А.Г. по доверенности от 20.12.2011 N ЮП-03/39721.

УСТАНОВИЛ

Вергиллиос ЛМС Лимитед (Vergilios LMS Limited) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 24.05.2011 г. по делу N ТС-133/2011.

В судебном заседании суда первой инстанции Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, принимая данное определение, указал, что в обоснование ходатайства Росимуществу необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности Росимущества по отношению к одной из сторон. Учитывая, что таких доказательств суду не представлено заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-126680/11-52-1083 по вопросу отказа в привлечении Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассматриваемый спор влияет на права и обязанности Росимущества как представителя собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП НПЦ "Гидробиос", в связи с тем, что договор поручительства заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, что нарушает положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации рассмотрено неявившихся лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно материалам дела Вергиллиос ЛМС Лимитед (Vergilios LMS Limited) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 24.05.2011 г. по делу N ТС-133/2011.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Росимущество в совей апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства, заключенный между Коммерческим банком "Московский капитал" и государственным унитарным предприятием Научно-производственный центр "Гидробиос", противоречит положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и заключен без согласия собственника в лице Росимущества.

Действительно согласно положениям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Однако, согласно позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает прав и законных интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В случае, если Росимущество полагает нарушенными свои права как собственника при заключении как договора поручительства, так и договоров уступки права требования, оно вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательства оспаривания им решения третейского суда, которое послужило основанием для обращения Вергиллиос ЛМС Лимитед (Vergilios LMS Limited) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица заявителю необходимо было представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Росимущества по отношению к одной из сторон, при условии, что не оспорен как сам договор поручительства, заключение которого, по мнению Росимущества, нарушает права собственника унитарного предприятия, так и решение третейского суда на основании которого выдается исполнительный лист.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-126680/11-52-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова