Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1652/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А27-11914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Геолог" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 г. по делу N А27-11914/2011 (судья Команич Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (ОГРН 1064220004200 ИНН 4220030470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолог" (ОГРН 1054238045278, ИНН 4238017512) о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ХладоАлко", Кемеровская область, г. Новокузнецк (далее по тексту - истец, ООО "ХладоАлко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолог", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кульчаны (далее по тексту - ответчик, ООО "Геолог") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 31 от 11.07.2006 года товар в размере 30 000 руб., пени в размере 20 000 руб. Всего истец просил взыскать 50 000 руб. Одновременно ООО "Хладоалко" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уменьшил размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 54 018 руб. 80 коп., в части взыскания пени - до 37 737 руб. 12 коп., в связи с уточнением товарных накладных, на основании которых произведена поставка товара в адрес ответчика. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 г. по делу N А27-11914/2011 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Геолог" в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 53 054 руб. 40 коп.; пени в размере 20 000 руб.; всего 73 054 руб. 40 коп.; судебные расходы в размере 30 000 руб.; государственная пошлина в размере 2 000 руб.; в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 962 руб. 18 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 г. по делу N А27-11914/2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 года между ООО "ХладоАлко" (Поставщик) и ООО "Геолог" (Покупатель) заключен договор поставки N 31, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость продукции условия и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в заказах и указываются в товарно-транспортных накладных, согласно пункту 1.2 договора. Поставка продукции осуществляется транспортом Поставщика или Покупателя (по договоренности), согласно пункт у 2.1 договора.

По условиям пункта 2.2. спорного договора датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Цена на продукцию устанавливается по соглашению сторон и указывается в товарно-транспортной накладной, согласно пункту 3.1 договора.

Цена включает в себя стоимость продукции, упаковки, оформления соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, НДС, транспортные расходы, что предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Как следует из пункта 3.4 договора, оплата за поставленную продукцию производится как в безналичном порядке, так и за наличный расчет, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оплата каждой партии продукции производится в течение 21 календарного дня, с момента поставки продукции покупателю, согласно пункту 3.5 договора.

В обоснование исполнения обязательств по поставке товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные:

- N ХА 018103 от 08.05.2009 года на сумму 18 848 руб. 40 коп.;

- N ХА 024353 от 10.06.2009 года на сумму 43 024 руб.;

- N ХА 024921 от 12.06.2009 года на сумму 6 075 руб.;

- N ХА 024952 от 12.06.2009 года на сумму 1 285 руб. 20 коп.

Общая стоимость поставленного товара по указанным товарным накладным составила 69 332 руб. 60 коп., с учетом частичной оплаты долга в размере 30 000 руб., сумма задолженности составила 39 332,40 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на поставку товара по товарной накладной N 24384 от 06.05.2011 года на сумму 13 721,80 руб.

Поставленный по указанной товарной накладной товар оплачен ответчиком частично в размере 2 470 руб. 60 коп., задолженность в размере 4 260 руб. погашена путем предоставления премии (ретро - бонуса) на основании дополнительного соглашения от 01.02.2011 года, подписанного сторонами без разногласий.

Факт поставки по перечисленным товарным накладным ответчиком не оспаривается, товар принят последним без разногласий и замечаний по качеству, количеству и ассортименту.

В нарушение условий договора, поставленная продукция оплачена ответчиком частично,в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 53054,40 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне претензию. Другая сторона обязана ее рассмотреть в течение 10 дней со дня ее получения.

Во исполнение обязательств по соблюдению претензионного порядка, истцом направлена в адрес ответчика претензия N 33/1 от 15.08.2011 года с требованием оплатить долг и пени.

Поскольку ответчик на требования истца об оплате долга и пени не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился с соответствующим требованием в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял по существу правильно решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из установленного частью 3 статьи 423 ГК РФ принципа возмездности договора, а также норм статьи 486 ГК РФ переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу частью 2 статьи 516 ГК РФ договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что правоотношения по поставке товара по спорному договору сложились между сторонами с 2006 года по 2011 год.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об оплате товара, поставленного истцом в 2009 года не подтверждено документально.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подверженности представленными в материалы доказательствами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему товара и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 53 054 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 737 руб. 12 коп.

Исходя из пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями рассматриваемого договора (пунктом 6.1 договора), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств, предусмотренных в пункте 3.5 настоящего договора поставщик вправе приостановить отгрузку до погашения задолженности и потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленный за период с 28.05.2011 года по 19.12.2011 года, составил 38 186 руб. 53 коп. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе, по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку с 37 737 руб. 12 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает в том случае, если сторона их фактически понесла и документально подтвердила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт N 0000120 от 14.11.2011 года, акт N 0000120 от 07.12.2011 года, договор на оказание услуг от

01.01.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 80 от 29.07.2011 года, Приказ от 01.04.2009 года о приеме на работу.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, судом первой инстанции обоснованно учтены количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, а также то, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не превышают стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся на территории Кемеровской области.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Ответчик в материалы дела не представил своего расчета разумных пределов судебных издержек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ правильно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя и отклонено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии сот статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 года по делу N А27-11914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова