Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-236/12

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А28-5060/2011-99/9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Куканова Д.И., действующего на основании доверенности от 06.08.2011,

ответчика - Токарева В.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2012 N 92,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 и дополнительное решение этого суда от 15.12.2011 по делу N А28-5060/2011-99/9, принятые судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (ИНН: 1215085870, ОГРН: 1031200404652 )

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (ИНН: 4345100758, ОГРН: 1054316558669)

о взыскании 830 000 руб. задолженности.

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", Учреждение, Ответчик, Заявитель) 830 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ по капитальному ремонту здания филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в Советском районе (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 09.04.2010 N 85/41-ОА (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 иск ООО "Ниагара" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 666 447 руб. 28 коп. Долга и 15 737 руб. 79 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 с Учреждения в пользу Общества взысканы 40 147 руб. расходов Истца по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с названными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутые решение и дополнительное решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" N СЭЗ-11/173 (далее - Заключение) стоимость Работ, которые фактически не были выполнены Обществом, составила 237 782 руб. 89 коп., что не было учтено судом первой инстанции. При этом стоимость некачественно выполненных Обществом Работ (81 868 руб. 86 коп.) также не подлежит взысканию с Учреждения, поскольку результат этих Работ не имеет для Ответчика потребительской ценности и стоимость устранения недостатков данных Работ будет значительно превышать стоимость самих этих Работ. Не может быть взыскана с Ответчика и стоимость Работ, выполнение которых без использования разрушающих методов исследования определить невозможно (106 745 руб. 62 коп.), а Истец не доказал выполнение им данных Работ. Кроме того, суд первой инстанции не учел оплату Ответчиком Работ в сумме 127 016 руб. Таким образом, согласно расчету Ответчика, сумма подлежащего взысканию с него Долга составляет 122 512 руб. 42 коп. В связи с этим Заявитель не согласен также с размером подлежащих взысканию с Ответчика расходов Истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Общества на эту жалобу.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Истца поступило заявление об отказе ООО "Ниагара" от своих исковых требований в части взыскания с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" 127 016 руб. Долга и о прекращении производства по данному делу в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО "Ниагара" от своего иска в части взыскания с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" 127 016 руб. Долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его исковых требований в указанной части, в связи с чем в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 и дополнительного решения этого суда от 15.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона ООО "Ниагара" (подрядчик) и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием к Контракту Работы стоимостью 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата Работ производится филиалом заказчика по безналичному расчету после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ежемесячно, в течение одного календарного года. Возможна досрочная оплата.

В качестве доказательств выполнения Работ на сумму 830 000 руб. Истец представил акт о приемке выполненных Работ от 15.06.2010 N 1 (далее - Акт) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат от 15.06.2010 (далее - Справка).

Ссылаясь на несоответствие Работ условиям Контракта, Учреждение отказалось от подписания Акта и Справки и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении Контракта. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 по делу N А28-12107/2010-405/28 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому Контракт считается расторгнутым с момента утверждения этого мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего дела на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 проведена судебная строительная экспертиза объема и качества Работ, согласно Заключению которой фактический объем выполненных ООО "Ниагара" Работ не соответствует объему Работ, указанному в Акте, Справке и техническом задании, являющемся приложением N 1 к Контракту:

- допущено завышение стоимости выполненных Работ в размере 187 887 руб. 10 коп. и занижение стоимости этих Работ в размере 24 334 руб. 38 коп.;

- стоимость некачественно выполненных Работ составляет 81 868 руб. 86 коп.;

- стоимость включенных в Акт, но фактически не выполненных Работ, равна 237 782 руб. 89 коп.;

- стоимость Работ, которые выполнены Обществом, но не учтены в Акте, составляет 85 281 руб.;

- стоимость Работ, выполнение которых без разрушающих методов исследования определить невозможно - 106 745 руб. 62 коп.

В качестве частичной оплаты Работ Ответчик перечислил Истцу 127 016 руб., в связи с чем Общество отказалось от своих исковых требований о взыскании с Учреждения названной суммы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из Заключения, подтверждено пояснениями эксперта и не оспаривается сторонами, Истец выполнил Работы на общую сумму 513 945 руб. 39 коп. (830 000 руб. (стоимость указанных в Акте Работ) - 237 782 руб. 89 коп. (стоимость включенных в Акт, но фактически не выполненных Работ) - 187 887 руб. 10 коп. (завышение стоимости выполненных Работ) + 24 334 руб. 38 коп. (занижение стоимости выполненных Работ) + 85 281 руб. (стоимость фактически выполненных, но не учтенных в Акте Работ).

С учетом частичной оплаты Работ Учреждением сумма его Долга составляет 386 929 руб. 39 коп.

Ссылка Заявителя на то, что с Учреждения не может быть взыскана стоимость Работ, определить выполнение которых невозможно без разрушающих методов исследования, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что Общество не выполняло названные Работы, как не опроверг и утверждение Истца о том, что без выполнения данных Работ Обществом остальные Работы также не могли быть продолжены и выполнены.

В силу статьи 723 ГК РФ некачественное выполнение Обществом части Работ может являться основанием для предъявления к ООО "Ниагара" требований о безвозмездном устранении недостатков данных Работ, соразмерном уменьшении цены этих Работ или возмещении расходов на устранение таких недостатков.

Однако Ответчик такие требования, в частности требование о соразмерном уменьшении цены некачественно выполненных Работ, не предъявил и, соответственно, не представил доказательства того, на какую сумму должна быть уменьшена цена названных Работ.

Что касается довода Заявителя о том, что результат этих Работ вообще не имеет для Ответчика потребительской ценности, то этот довод не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что стоимость Работ, которые выполнены Обществом с отклонениями от требований к их качеству, также должна быть взыскана с Ответчика, что, однако, не лишает Учреждение возможности предъявить соответствующие требования, связанные с недостатками названных Работ, вне рамок настоящего дела.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, принятое арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а иск Общества должен быть удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 386 929 руб. 39 коп. Долга.

В связи с отказом Общества от части своих исковых требований к Учреждению и прекращением производства по данному делу в соответствующей части 2 540 руб. 32 коп., которые были уплачены ООО "Ниагара" в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Вследствие частичного удовлетворения иска Общества и апелляционной жалобы Учреждения судебные расходы, понесенные ООО "Ниагара" в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его иска (19 600 руб.) и оплатой услуг эксперта (50 000 руб.), а также расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы (2 000 руб.) в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 9 389 руб. 82 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и 23 309 руб. в возмещение расходов ООО "Ниагара" по оплате услуг эксперта (расходы по оплате услуг эксперта распределяются без учета частичного отказа Общества от своего иска, поскольку требования о взыскании с Ответчика 127 016 руб. были заявлены Истцом необоснованно), с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию 899 руб. 18 коп. в возмещение расходов Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а в результате зачета названных сумм с Учреждения в пользу Общества взыскиваются 31 799 руб. 64 коп. судебных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104 и 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 и дополнительное решение этого суда от 15.12.2011 по делу N А28-5060/2011-99/9 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" от иска в части взыскания с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" 127 016 руб. и производство по делу N А28-5060/2011-99/9 в этой части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (ИНН: 4345100758, ОГРН: 1054316558669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (ИНН: 1215085870, ОГРН: 1031200404652) 386 929 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 39 коп. долга и 31 799 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто девять) руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", а всего 418 729 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" (ИНН: 1215085870, ОГРН: 1031200404652) 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) руб. 32 коп., которые уплачены им платежным поручением от 03.06.2011 N 136 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак