Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-898/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-16787/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Синицыной С.М.,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: Сурконт В.В., доверенность от 10.10.2012,

от ответчика: Карпова Т.П., удостоверение ПРК N 057377,

доверенность N 74 от 25.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-234/2012 на решение от 09.12.2011 судьи С.Н. Горбачевой по делу N А51-16787/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Чемпион-Владивосток"

к УМВД России по Приморскому краю

о взыскании 11 036 152 рублей 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион-Владивосток" (далее - ООО "Чемпион-Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее - УМВД РФ по ПК) о взыскании 11 036 152 рублей 27 копеек, в том числе 10 917 438 рублей основного долга за поставленную автотранспортную технику по государственному контракту N 0120100006511000006-0038693-01 от 05.05.2011, а также 118 714 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании 09.12.2011 Арбитражный суд Приморского края принял отказ ООО "Чемпион-Владивосток" от исковых требований в части суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой поставленного автотранспорта, прекратил производство по делу в указанной части. Также Арбитражный суд Приморского края принял заявленные истцом уточнения исковых требований в части увеличения суммы неустойки до 217 587 рублей 79 копеек за счет увеличение периода просрочки денежного обязательства по дату фактического погашения суммы основного долга, кроме того, истец заявил требование о взыскании 58 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание судом неустойки с 31.08.2011 является необоснованным, поскольку пунктом 4.3. спорного контракта не предусмотрена поставка товара партиями; кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика по делу Департамента финансов Приморского края, поскольку именно по вине данного органа произошла задержка оплаты по контракту в связи с недостаточным финансированием из бюджета Приморского края.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в представленном суду письменном отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

05.05.2011 между УМВД РФ по ПК (заказчик) и ООО "Чемпион-Владивосток" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0120100006511000006-0038693-01 на поставку автотранспортных средств в количестве 30 штук в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией (в редакции соглашения от 01.09.2011 N 1).

Срок поставки согласован сторонами в п.3.1 контракта, согласно которому ООО "Чемпион-Владивосток" обязалось поставить автотехнику до 11.07.2011.

Согласно п.п.4.1, 4.3 контракта оплата производится за фактически поставленные товары и осуществляется по цене контракта в размере 13 500 000 рублей в форме безналичного расчета в течение 40 банковских дней со дня поставки товаров, предусмотренного настоящим контрактом.

Во исполнение названного контракта ООО "Чемпион-Владивосток" произвело в адрес ответчика поставку автотранспортных средств в количестве 30 штук двумя партиями: первая партия автомобилей марки "Hyundai Solaris" в количестве 14 штук на сумму 6 300 000 рублей была отгружена 06.07.2011, вторая - в количестве 16 штук на сумму 7 200 000 рублей - 11.07.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортного средства, товарной накладной.

До обращения ООО "Чемпион-Владивосток" в суд с настоящим иском УМВД РФ по ПК частично выплатило стоимость поставленных автотранспортных средств размере 2 582 562 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 N 451. Оставшаяся часть долга была погашена ответчиком до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга и прекращения судом первой инстанции производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, ООО "Чемпион-Владивосток" были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 217 587 рублей 79 копеек за период с 12.09.2011 по 09.11.2011, и требования о взыскании 58 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые суд первой инстанции удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением, в том числе уплату неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 государственного контракта от 05.05.2011 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. Расчет неустойки произведен истцом на основании условий контракта с учетом допущенного ответчиком периода просрочки, проверен судом и найден верным. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрена поставка товара партиями, в связи с чем необоснованно начисление неустойки после 31.08.2011, т.е. по истечении 40 банковских дней после передачи первой партии автомашин в количестве 14 штук 06.07.2011, коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.3 контракта оплата производится за фактически поставленные товары и осуществляется по цене, установленной контрактом в форме безналичного расчета в течение 40 банковских дней со дня поставки товаров, предусмотренного настоящим контрактом.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора с учетом положения п.3.1 контракта следует, что поставщик обязан произвести поставку в срок до 31.07.2011, однако каким образом будет произведена поставка - одной либо несколькими партиями стороны не согласовали, в связи с чем произведенная ООО "Чемпион-Владивосток" поставка двумя партиями (06.07.2011 и 11.07.2011) в рамках срока исполнения обязательства (до 31.07.2011) не противоречит условиям спорного государственного контракта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным заявленный истцом период взыскания с 12.09.2011 по 09.11.2011 с учетом погашения ответчиком задолженности по частям.

Также суд первой инстанции правильно не признал в качестве основания для освобождения УМВД РФ по ПК от ответственности ссылку ответчтика на то, что просрочка оплаты по государственному контракту произошла по причине недофинансирования из краевого бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, так как в соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, в связи с чем не является основанием для освобождения его от ответственности (ст.401 ГК РФ).

Таким образом, правовой статус УМВД РФ по ПК и его недофинансирование не могут учитываться судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Невозможность УМВД РФ по ПК оплатить задолженность вследствие принятия им расходных обязательств в виде заключенных контрактов на сумму, значительно превышающую объем полученных доходов от проверки технического состояния автотранспорта не подтверждена документально и опровергается фактическим исполнением обязательств за счет сметных назначений ответчика путем перераспределения неиспользованных средств краевого бюджета. Доказательств невозможности осуществления указанных операций в предусмотренные контрактом сроки не представлено. Более того, как установлено судом из письма Управления по координации правоохранительной деятельности Приморского края от 10.10.2011 N 25-03-15/1608, финансирование Программы "Материально-техническое обеспечение специализированных подразделений ГИБДД Приморского края из средств целевых расходов на 2011 год", в рамках которой заложены расходы на развитие материально-технической базы ответчика, производилось своевременно и в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с УМВД РФ по ПК понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, снизив, исходя из разумности понесенных расходов, заявленную истцом сумму до 17 879 рублей 39 копеек.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Чемпион-Владивосток" представило в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 25 от 10.10.2011 и квитанцию N 16 от 10.10.2011 на указанную сумму.

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, ставок оплаты труда адвокатов в Приморском крае, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, а также объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой расходов на представителя по настоящему делу в размере 17 879 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении требования в сумме, превышающей указанную.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 по делу N А51-16787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев