Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-673/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-15916/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа - Козлов С.Н., доверенность от 20.01.2012 N 10/35-АК сроком действия до 31.12.2012

от ООО "НП УК Эгершельд" - Маслов В.А., доверенность от 01.03.2012 сроком действия на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП УК Эгершельд" апелляционное производство N 05АП-673/2012 на решение от 29.12.2011 судьи Л.А. Куделинской по делу N А51-15916/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "НП УК Эгершельд"

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" (далее - заявитель, ООО "НП УК "Эгершельд", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия, ответчик) от 20.09.2011 N 7/2895 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения ООО "НП УК "Эгершельд" административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что проверка территории проведена не административной комиссией, а единолично инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа Кузнецовым И.А., который не известил законного представителя Общества о проведении такой проверки, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов И.А. не вручил законному представителю Общества акт проверки и фототаблицу; административный протокол составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ; акт проверки составлен 13.09.2011 после обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд Приморского края; представленная фототаблица не является допустимым доказательством, поскольку представлена в копиях и на фотографии невозможности установить территорию проверки; заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт того, что в действиях Обществом имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы ООО "НП УК "Эгершельд" не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2011 административным органом произведён осмотр территории по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 15, в ходе которого выявлено складирование КГМ и ТБО (остовы оконной рамы, мешки со строительным мусором, картонные коробки из-под бытовой техники, чёрные мешки объёмом около 4-6 м3) на прилегающей к контейнерной площадке территории, что подтверждается актом от 13.09.2011 обследования санитарного состояния территории и фотографией, полученной в результате фотосъёмки.

По факту нарушения управляющей компанией пунктов 3.5, 3.8 Правил санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке", утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА, административной комиссией 15.09.2011 в присутствии законного представителя общества составлен протокол серии N 44-КЗ N 005837 об административном правонарушении по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией 20.09.2011 вынесено постановление N 7/2895, которым ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.21 Закона N44-КЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток" названными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определен порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

В силу статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.5. муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток" запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 3.8, 3.10 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток", выразившееся в непринятии мер организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора объемом около 1-3 м.кб., складированных на контейнерной площадке жилого дома номер 15 по ул. Амурская в г. Владивостоке.

В соответствии с договором от 01.12.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 15, заключённым на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общество обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 15 (пункт 2.1 договора).

Для осуществления вышеназванных обязательств заявитель заключил договор от 01.01.2011 на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусор с ООО "Дорожный сервис", договор от 01.01.2011 N 1/01-2011 на вывоз твёрдых бытовых отходов от жилищного фонда" с ООО "Родник-ДВ".

Таким образом, поскольку ООО "НП УК Эгершельд" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом номер 15 по ул. Амурская в г. Владивостоке, следовательно, Общество несёт ответственность, в том числе и за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая её очистку и убору бытового мусора.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая: акт обследования территории от 13.09.2011, составленный административной комиссией с результатами фотосъемки, схему расположения мусора, а также протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 005837 и объяснения директора общества, зафиксированные в протоколе.

Согласно статье 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", пункту 1 Перечня должностных лиц администрации города Владивостока, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 11.01.2010 N 04, протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 005837 в отношении общества по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ составлен уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка территории по ул. Амурская, 15 в г. Владивостоке проведена не административной комиссией, а единолично инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа Кузнецовым И.А является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Согласно представленному акту обследования санитарного состояния территории от 13.09.2011 осмотр территории по ул. Амурская, 15 в г. Владивостока проведен комиссией в составе инженера по коммунальному хозяйству коммунальной службы административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кузнецова А.И., инженера по коммунальному хозяйству коммунальной службы административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кулакова В.М.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что акт осмотра от 13.09.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, по причине отсутствия в нем информации о проведении осмотра территории, обслуживаемой обществом в присутствии законного представителя проверяемого предприятия и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Административным органом наряду с актом осмотра от 13.09.2011 в основание протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные 13.09.2011 при обследовании придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 15. Спор о том, что административным органом произведена фотосъемка именно прилегающей к указанному многоквартирному дому территории отсутствует.

Как следует из материалов дела, административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории дома номер 15 по ул. Амурская в г. Владивостоке требованиям статьи 27.8 КоАП РФ как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная фототаблица не является допустимым доказательством, поскольку представлена в копиях и на фотографии невозможности установить территорию проверки, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод Общество о том, что административный протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 005837 в отношении общества составлен 15.09.2011, то есть в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, и его нарушение при соблюдении сроков давности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 серии N 44-КЗ N 005837, который составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вывоза заявителем мусора на момент проведения административным органом проверки 13.09.2011 документально не подтвержден. Представленный в материалы дела акт от 12.09.2011, подписанный обществом, ООО "Фрунзенский квартал" и ООО "Дорожный сервис", о том, что 12.09.2011 был вывезен КГМ в том числе по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 15, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку составление таких актов договором не предусмотрено.

Кроме того, из письма Экологической компании ООО "Старт-1" следует, что в период с 05 по 15 сентября 2011 года последней датой приёма мусора от ООО "Дорожный сервис" явилось 07.09.2011, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что 12 и 14 сентября 2011 КГМ не вывозился, как утверждает заявитель.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами N 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края N 44-КЗ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО "НП УК Эгершельд" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу N А51-15916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко А. В. Пяткова