Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2331/12

N 09АП-2331/2012-ГК

7 марта 2012 г.

Дело N А40-114379/11-16-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.., принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-114379/11-16-1056

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Северная Заря" (123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, стр. 3, ОГРН 102773941262)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

По иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) к ООО "Северная Заря" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 27.11.1996 г.. N М-09-007349 арендной платы за I, II кв. 2011 года вкл. в сумме 1477491руб. 96коп. и неустойки на просроченную за период с 06.07.2010 г.. по 30.06.2011 г.. вкл. арендную плату по ставке 0,1% в день в сумме 608055руб. 10коп., -

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 г.. (л.д. 99) требования в части арендной платы удовлетворены в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком в части размера взысканной неустойки подана апелляционная жалоба (л.д. 61-62), мотивированная тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 108-110).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установлено, что в нарушение обязательств из заключенного с городом Москвой (арендодатель) Договора аренды от 27.11.1996 г.. N М-09-007349, считающегося возобновленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ (права и обязанности по которому перешли от прежнего арендатора к ООО "Северная Заря" (новый арендатор) по Соглашению от 12.02.2003 г.. N 5), последним ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка площадью 65544кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 5, а именно: с 06.07.2010 г..арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за I, II кв. 2011 года вкл. в сумме 1477491руб. 96коп. не внесена.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 06.07.2010 г.. по 30.06.2011 г.. вкл. (пределы заявленного иска) договорной неустойки по ставке 0,1% в день в сумме 608055руб. 10коп.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 100000руб.), определен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-114379/11-16-1056 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Северная Заря" (123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, стр. 3, ОГРН 102773941262) в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.