Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-3072/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-К1-3320/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Концевича А.Г.: Концевич А.Г., лично, паспорт; Грибков А.А., представитель по доверенности N 976-1 до от 09.06.2010 г..,

от ответчика - ООО "Инвест-СТ" (правопреемник ООО "ПАК-Инвест"): Бармин А.С., представитель по доверенности от 05.06.2010 г..,

от ответчика - ИП Шкрылева Д.В.: Хныкина С.Ю. по доверенности N 1-6050 от 25.09.2010 г..,

от ответчика - УФРС по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-3320/05 по иску Концевича Андрея Геннадьевича к ООО "ПАК-Инвест", Индивидуальному предпринимателю Шкрылеву Дмитрию Валериевичу, УФРС по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004 г.. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2005 года Концевич Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПАК-ИНВЕСТ"), Индивидуальному предпринимателю Шкрылеву Д.В. с участием в деле в качестве третьего лица - УФРС по Московской области, в котором, с учетом его уточнения, просил признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004 г.., заключенного между ООО "ПАК-ИНВЕСТ" и Индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Дмитрием Валериевичем, а также применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК, ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил иск, сообщил, что согласно бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Пак-Инвест" стоимость проданного по договору от 27.09.2004 г.. части двухэтажного кирпичного нежилого здания: 1-й этаж - помещения 1-6, 2-й этаж - помещения 1-7, общая площадь 493,80 кв.м, инв. N 52-8692, лит.А, находящегося по адресу: Московская область, г.Ногинск,2-й Речной проезд,д.15 составляла 299 027,11 руб., что соответствует 38,04% от стоимости имущества общества. Отчуждение указанных помещений для общества являлось крупной сделкой.(л.д.69, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.(л.д.145, том 4).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г.. Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.(л.д.131-133, том 5).

18 января 2010 года в соответствии со ст.49 АПК РФ, истцом было уточнено исковое заявление, в котором он просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2004 г.., заключенный между ООО "ПАК-ИНВЕСТ" и Шкрылевым Д.В. мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.53-57, том 6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года решение отменено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2004 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПАК-ИНВЕСТ" и Индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Дмитрием Валерьевичем, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Дмитрием Валерьевичем Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-СТ" имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2004 года (л.д.80-88, том 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г.. отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.(л.д.12-15, том 7).

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому, что в соответствии с оспариваемым договором балансовая стоимость продаваемого имущества составляет 289.511 руб. 82 коп., а также не проверена балансовая стоимость продаваемого имущества, судом не дана также оценка имеющемуся в деле подлинному приходному ордеру, находящемуся в томе 4 л.д. 89, представленному покупателем в качестве доказательства оплаты.

Апелляционным судом не были в достаточной мере исследованы вопросы о том, какова была стоимость продаваемого имущества по данным бухгалтерского учета и превышала ли она 25% от общей стоимости имущества общества, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, касающимся оплаты полученного имущества.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, определить процентное соотношение балансовой стоимости имущества общества и балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, дать оценку всем представленным доказательствам оплаты по договору и правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде истец дважды уточнял исковые требования.

По первому уточнению иска истец просил:

- признать незаконной регистрацию перехода права собственности на часть двухэтажного кирпичного нежилого здания: 1-й этаж - помещения 1-6, 2-й этаж - помещения 1-7, общая площадь 493,80 кв.м, инв. N 52-8692, Лит.А, находящегося по адресу Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15 к Шкрылеву Дмитрию Валерьевичу;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.12.2004 г.. N 50-01/16-40/2004-407.(л.д.99, том 7).

Кроме того, истцом заявлено уточнение иска в соответствии с которым, он просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004 г.. в виде возврата ООО "ИНВЕСТ-СТ" части двухэтажного кирпичного нежилого здания:1-й этаж - помещения 1-6, 2-й этаж - помещения 1-7, общая площадь 493,80 кв.м, инв. N 52-8692, Лит.А, находящегося по адресу Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15.(л.д.110, том 8).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест-СТ" считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель ИП Шкрылева Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считает иск необоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание после перерыва не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До перерыва сообщил, что в связи с изменением его наименования вместо Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, ответчиком следует считать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Представитель истца также сообщил, что в связи с изменением наименования ООО "ПАК-ИНВЕСТ" (ИНН 5031028710) было переименовано в ООО "ИНВЕСТ-СТ" сослался на имеющийся в материалах дела Устав ООО "ИНВЕСТ-СТ", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2007 г.. ООО "ИНВЕСТ-СТ"( ИНН 5031028710).( л.д. 77-82, 84-88, том 4).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 г.., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПАК-ИНВЕСТ" (продавец) и Шкрылевым Дмитрием Валериевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, представляющего собой часть двухэтажного кирпичного нежилого строения общей площадью 493,8 кв.м. и расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15 ( л.д. 47, том 1).

Пунктом 2.1 договора (раздел П. "Плата по договору") предусмотрено, что балансовая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Ногинск,2-ой Речной пр., д.15 составляет 289 511 руб. 82 копейки.

Указанное недвижимое имущество оценивается по обоюдному соглашению сторон в 980 784 рубля, полученных продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Из текста договора следует, что оплату Шкрылев Д.В. произвёл до подписания договора. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 09/27 об оплате.(л.д.89, том 4).

В соответствии с передаточным актом от 27 сентября 2004 года указанное нежилое помещение было передано обществом с ограниченной ответственностью "ПАК-ИНВЕСТ" Шкрылеву Дмитрию Валериевичу. ( л.д. 46, том 1).

Как видно из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2005 г.. N 2/2005-9 и Свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2004 г.. серии 50 АЖ N 671046 право собственности Шкрылева Д.В. зарегистрировано 08.12.2004 г.. (л.д.43, 45, том 1).

Концевич А.Г. полагая, что стоимость оспариваемой сделки составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества по последнему отчётному периоду, предшествовавшему дате заключения договора купли-продажи, и в нарушение статьи 46 Закона об ООО данная сделка не одобрена общим собранием участников общества, обратился с настоящим иском.

В последующем, истец уточнил иск и дополнительно заявил о признании договора купли-продажи нежилого помещения 27.09.2004 г.. мнимой сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пунктов 2, 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется его балансовой стоимостью, то есть стоимостью соответствующего актива за вычетом износа, но с учетом периодической переоценки, проводимой в установленном порядке.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Из материалов дела следует, что с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004 г.. и применении последствий недействительности сделки обратился участник ООО "ПАК-ИНВЕСТ" Концевич Андрей Геннадьевич.

Проанализировав заключённую между ООО "ПАК-ИНВЕСТ" и Шкрылёвым Д.В. сделку, а также представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правоустанавливающие документы (л.д.4-101, том 8);

справку о стоимости имущества ООО "ПАК-ИНВЕСТ" с 01.01.2004 г.. по 01.10.2004 г..(л.д.25, том 1);

бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2004, 01.07.2004, 30.09.2004.(л.д.70-71, 92-93, 94 том 1);

уточнённый бухгалтерский баланс на 30.09.2004 (уточненный 30.08.2005) (л.д.95-96, том 1);

бухгалтерский баланс на 01.04.2004, на 30.09.2004 (л.д.97, том 3, л.д.146, том 6);

бухгалтерский баланс на 20.04.2004 г..(л.д.103-108, том 7);

уточнённые балансы за 6, 9 месяцев 2004 г.. (уточнённые 25.04.2005, 30.05.2005) (л.д.109-114, том 7, л.д.115-120, том 7), арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае балансовая стоимость приобретаемого имущества (289 511 руб. 82 коп.), что составляет менее 25% стоимости имущества общества (2 343 000 руб.), в связи с чем, решение о заключении такой сделки не подлежало принятию общим собранием участников общества.

Во исполнения указаний кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом было установлено, что балансовая стоимость имущества подтверждается справкой о стоимости имущества ООО "ПАК-ИНВЕСТ" за период с 01.01.2004 г.. по 01.10.2004 г..(л.д.25, том 1).

В заседании арбитражного апелляционного суда обозревалась подлинная Справка о стоимости имущества ООО "ПАК-ИНВЕСТ" за период с 01.01.2004 г.. по 01.10.2004 г.., представленная представителем конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТ-СТ".(л.д.25, том 1).

В заседании арбитражного апелляционного суда было установлено, что справка о стоимости имущества ООО "ПАК-ИНВЕСТ" за период с 01.01.2004 г.. по 01.10.2004 г.. подписана бухгалтером ООО "ПАК-ИНВЕСТ" Давиденко В.В.

Данное обстоятельство было предметом обсуждения и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2010 г..

Справка о стоимости имущества ООО "ПАК-ИНВЕСТ" за период с 01.01.2004 г.. по 01.10.2004 г.. содержит сведения о расшифровке бухгалтерского баланса, в том числе по строке "основные средства" на конец отчётного периода по бухгалтерскому балансу на 01 июля 2004 г..(619 000 руб.), а также остаточной стоимости имущества.(299 027 руб.).

Ссылка на балансовую стоимость имущества имеется в исковом заявлении, а также в пункте 2.1 договора купли-продажи от 27.09.2004 г.. где указаны балансовая стоимость имущества.(289 511 руб.).

То обстоятельство, что в справке указана стоимость в сумме 299 027 руб., а в договоре купли-продажи балансовая стоимость меньше и составляет 289 511 руб. не имеет существенного значения для решения вопроса о крупности оспариваемой сделки. Арбитражным апелляционным судом установлено, что иных нежилых объектов у ООО "ПАК-ИНВЕСТ" не было.

При таких обстоятельствах, стоимость отчуждаемого имущества должна определяться его балансовой стоимостью, за вычетом износа, с учётом периодической переоценки, указанной в справке о стоимости имущества ООО "ПАК-ИНВЕСТ" за период с 01.01.2004 г.. по 01.10.2004 г..

Из материалов дела видно, что истцом при рассмотрении настоящего дела заявлялось о фальсификации его подписи на бухгалтерском балансе ООО "ПАК-ИНВЕСТ" по состоянию на 01 июля 2004 г..(л.д.92-93, том 1).

В целях проверки заявлении истца о фальсификации его подписи на бухгалтерском балансе по состоянию на 01 июля 2004 г., определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005 г.. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем: Концевичем А.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени главного бухгалтера ООО "ПАК-ИНВЕСТ" на бухгалтерском балансе по состоянию на 01 июля 2004 г..

В представленном Заключении ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 08.11.2005 г.., указано о том, что "решить вопрос о том, Концевичем А.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени главного бухгалтера ООО "ПАК-ИНВЕСТ" на бухгалтерском балансе от 01.07.2004 г.. не представилось возможным" ( л.д. 38-42, том 3).

В последующем истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, кем: Концевичем А.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени главного бухгалтера ООО "ПАК-ИНВЕСТ" на бухгалтерском балансе от 01.07.2004 г.. (т. 3, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по проверке фальсификации подписи Концевича А.Г. было отклонено, судом было указано о том, что имеется возможность запросить в налоговой инспекции балансовые отчёты за предыдущий период.( л.д. 66, том 3).

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав представленные сторонами бухгалтерские балансы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что балансовая стоимость активов общества следует определять на основании бухгалтерского баланса общества "ПАК-ИНВЕСТ" по состоянию на 01 июля 2004 г.., сданного в налоговый орган 28.07.2004 г..(л.д.92-93, том 1).

Принимая во внимание отражённые в указанном балансе данные о сумме всех оборотных и внеоборотных активов общества "ПАК-ИНВЕСТ", апелляционный суд установил, что стоимость чистых активов общества на конец отчётного периода составляла 2 343 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не принял во внимание уточнённый бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2004 г.., поданный в налоговый орган 25.04.2005 г.., по которому стоимость активов стала значительно меньше по сравнению со стоимостью активов, заявленных на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки покупатель не мог знать о данном обстоятельстве и учитывать его.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что все уточнения бухгалтерских балансов общества "ПАК-ИНВЕСТ", имеющиеся в материалах дела производились в ходе судебного разбирательства, после обращения истца в Арбитражный суд Московской области, после 14 февраля 2005 г..

Всё это позволяет сделать вывод о том, что уточнённые балансы не являются допустимыми доказательствами по делу.(ст.ст.68, 71 АПК РФ).

Представленный истцом Отчёт об определении рыночной стоимости части нежилого здания по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.2-ой Речной переулок, дом 15 по состоянию на 08.09.2004 г.. не является допустимым доказательством по делу, поскольку стоимость отчуждаемого имущества определяется его балансовой стоимостью, а не рыночной.(ст.ст.68, 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказана крупность оспариваемой сделки, правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.166, 167 ГК РФ не имеется.

Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты договора купли-продажи несостоятельны и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи от 27.09.2004 г.. мнимой сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Из смысла ч.1 ст.166 ГК РФ следует, что основания недействительности сделок устанавливаются настоящим Кодексом. Неисполнение сделки само по себе к таким основаниям не относится.

Не исполнение договорного обязательства может являться основанием для расторжения договора по требованию его сторон при условии установлении обстоятельств, предусмотренных в законе (ст.450 ГК РФ)

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьего лица.

Истцом не было доказано, что воля сторон не была направлена на достижение иных отношений между сторонами сделки, и была иная цель сторон или третьего лица при заключении договора купли-продажи.(ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи мнимой сделкой следует также отказать.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи от 27.09.2004 г.. недействительным не имеется, следовательно, правовых основания и для применения последствий недействительности сделки по данному делу также не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-К1-3320/05 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина