Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-3153/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-374/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АлЦеКо-Инвест": Степанов Д.П. по доверенности от 07.06.2010 N 2,

от ООО "Дмитро": Онищенко Н.Н. по доверенности от 18.10.2010;

от Управления Росреестра по Московской области: Черненко А.М. по доверенности от 19.05.2010 N 70-Д;

от ООО "Солнечная поляна", Компании Penfield Holdings Limited (Пенфилд Холдингс Лимитед), ЗАО "Шелл Нефть": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-374/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитро", Компании "Penfild Holdings LTD" (Пенфилд Холдингс Лимитед), обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, закрытому акционерному обществу "Шелл-Нефть" о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений - т.10 л.д.16-18) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитро" (далее - ООО "Дмитро"), Компании "Penfild Holdings LTD" (далее - Копания Пенфилд Холдингс Лимитед), обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - ООО "Солнечная поляна") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление ФРС по Московской области) о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между Компанией "Penfild Holdings LTD" и ООО "Солнечная поляна" по внесению Компанией "Penfild Holdings LTD" в уставный капитал ООО "Солнечная поляна" объекта недвижимого имущества - автозаправочный комплекс, оформленную актом приемки-передачи от 08.05.2007;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2008 б/н, заключенного между ООО "Солнечная поляна" и ООО "Дмитро";

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Дмитро" на недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, инв.N 9-8814, лит. Б, Г, Д, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111;

- истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дмитро", признании права собственности ООО "АлЦеКо-Инвест" на недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, инв. N 9-8814, лит. Б, Г, Д, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-374/10 признана недействительной сделка, совершенная между Компанией "Penfild Holdings LTD" и ООО "Солнечная поляна" по внесению Компанией "Penfild Holdings LTD" в уставный капитал ООО "Солнечная поляна" объекта недвижимого имущества - автозаправочный комплекс, оформленная актом приемки-передачи от 08.05.2007; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочного комплекса) от 26.11.2008 б/н, заключенный между ООО "Солнечная поляна" и ООО "Дмитро"; истребован из владения ООО "Дмитро" в пользу ООО "АлЦеКо-Инвест" объект недвижимости - автозаправочный комплекс, инв. N 9-8814, лит. Б, Г, Д, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.111. В части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Дмитро" на указанный выше объект недвижимости производство по делу прекращено (т.10 л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, Компания Penfield Holdings Limited (Пенфилд Холдингс Лимитед) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т.11 л.д. 3-7).

ООО "АлЦеКо-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т.11 л.д. 21-28).

ООО "Дмитро" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (т.11 56-63).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 октября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12 л.д. 89-91), согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчиком - ООО "Солнечная Поляна" во временное владение и пользование сроком на 15 лет ЗАО "Шелл Нефть" (арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.08.2007 N 6/006-15, заключенного между названными обществами (т.6 л.д.69-86).

В силу изложенных обстоятельств ЗАО "Шелл Нефть" привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что ЗАО "Шелл Нефть" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Шелл Нефть", что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРЮЛ от 10.11.2010 N 3898624А/2010 и от 13.11.2010 N 65756654А-2010.

Судом также установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке процессуального правопреемства заменить ЗАО "Шелл Нефть" его правопреемником ООО "Шелл Нефть", а Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АлЦеКо-Инвест" заявило об уточнении исковых требований и просило суд:

- признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между Компанией "Penfild Holdings LTD" и ООО "Солнечная поляна" по внесению Компанией "Penfild Holdings LTD" в уставный капитал ООО "Солнечная поляна" объекта недвижимого имущества - автозаправочного комплекса, оформленную актом приемки-передачи от 08.05.2007;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2008 б/н, заключенный между ООО "Солнечная поляна" и ООО "Дмитро";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Дмитро" на недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, инв.N 9-8814, лит. Б, Г, Д, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111;

- признать право собственности ООО "АлЦеКо-Инвест" на недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, инв.N 9-8814, лит. Б, Г, Д, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111;

- истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Шелл Нефть" недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, инв. N 9-8814, лит. Б, Г, Д, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АлЦеКо-Инвест" поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Дмитро" возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Московской области вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.08.2004 между ООО "АлЦеКо-Инвест" (агентом) и Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед (принципалом) подписан агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению принципала осуществить сделку по покупке нежилого здания АЗК общей площадью 1140,7 кв.м, включающего в себя диспетчерскую, магазин, станцию техобслуживания, два блока мойки и прочие помещения, навес с шестью колонками, резервуары для хранения нефтепродуктов в количестве четырех, ливневую канализацию с очистными сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.111 (т.10 л.д.76-78).

20 августа 2004 года между ООО "ГеммаТорг" (продавцом) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого истец приобрел в собственность недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, площадью 1140,7 кв.м инв. N 9-8814, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111 (т.5 л.д. 9-11).

03 сентября 2004 года имущество, являющееся предметом вышеназванного договора купли-продажи было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи, в котором стороны по договору подтвердили свое намерение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (т. 5 л.д. 14).

Актом согласования взаиморасчетов от 03.09.2004 ООО "ГеммаТорг" и ООО "АлЦеКо-Инвест" подтвердили факт добросовестного исполнения сторонами по договору от 20.08.2004 N 2 своих взаимных обязательств в отношении переданного по акту от 03.09.2004 имущества (т. 5 л.д. 13).

04 февраля 2005 года на основании вышеназванного договора купли-продажи за ООО "АлЦеКо-Инвест" было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (т.1 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 по делу N А41-К1-25642/06 признано право собственности Компании Пенфилд Холдингс Лимитед на указанное выше имущество (т.7 л.д.3-4).

На основании данного судебного акта, 08 мая 2007 года за Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (т.7 л.д.1).

Согласно протоколу собрания директоров Компании Пенфилд Холдингс Лимитед принято решение о внесении в уставный капитал ООО "Солнечная поляна" спорного имущества, зарегистрированного за Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед 08.05.2007 (т.2 л.д. 28). Вместе с тем, указанный протокол датирован 24.04.2007, то есть до осуществления государственной регистрации права собственности Компании Пенфилд Холдингс Лимитед на спорный объект недвижимости, ссылка на которую содержится в протоколе.

08 мая 2007 года между Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед и ООО "Солнечная поляна" подписан акт о передаче вышеназванного имущества в уставный капитал последнего (т. 2 л.д. 85-86).

23 августа 2007 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Солнечная поляна", повторное свидетельство выдано 22.10.2007 (т.8 л.д.24). При этом в качестве документа-основания для государственной регистрации указан только акт приемки-передачи от 08.05.2007.

23 августа 2007 года между ООО "Солнечная поляна" (арендодателем) и ЗАО "Шелл Нефть" (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества N 6/006-15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 15 лет недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, инв. N 9-8814, лит. Б, Г, Д, расположенное по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111 (т.6 л.д.69-86).

26 ноября 2008 года между ООО "Солнечная поляна" (продавцом) и ООО "Дмитро" (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества (т.8 л.д.82-84).

Переход права собственности к ООО "Дмитро" зарегистрирован 24 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 (т.8 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года по делу N А41-К1-25642/06 удовлетворено заявление ООО "АлЦеКо-Инвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 по делу N А41-К1-25642/06, которым ранее было признано право собственности на спорный объект за Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед, отменено (т. 1 л.д. 20-21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 по делу N А41-К1-25642/06, на основании которого было зарегистрировано право собственности Компании Пенфилд Холдингс Лимитед, отменено, а спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, ООО "АлЦеКо-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части признания недействительными оспариваемых сделок, признания права собственности ООО "АлЦеКо-Инвест" на спорное имущество и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Шелл Нефть", являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2004 N 2 истец приобрел спорное имущество у ООО "ГеммаТорг" от своего имени, исполнил перед продавцом принятое на себя обязательство по оплате приобретенного имущества и на основании указанных документов за ООО "АлЦеКо-Инвест" было зарегистрировано право собственности на это имущество.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 по делу N А41-К1-25642/06 (впоследствии отмененного), принятого по иску Компании Пенфилд Холдингс Лимитед к ООО "АлЦеКо-Инвест" о признании права собственности на спорный объект, право собственности на указанный объект зарегистрировано за Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед.

Основанием для удовлетворения исковых требований по делу N А41-К1-25642/06 послужил факт наличия подписанного между Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед и ООО "АлЦеКо-Инвест" агентского договора от 10.08.2004 и невыполнение обязательств со стороны ООО "АлЦеКо-Инвест" по передаче спорного имущества Компании Пенфилд Холдингс Лимитед.

Поскольку вышеназванное решение суда, на основании которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Компании Пенфилд Холдингс Лимитед, впоследствии было отменено и спор по делу N А41-К1-25642/06 до настоящего времени не разрешен, в рамках настоящего дела подлежат исследованию правоотношения сторон по поводу спорного имущества, в том числе, связанные с наличием заключенного агентского договора от 10.08.2004.

Агентские отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 25 ГК РФ или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий агентского договора от 10.08.2004 следует, что ООО "АлЦеКо-Инвест" (агент) приняло на себя обязательства не только приобрести спорное имущество от своего имени, но за счет и по поручению принципала, но также и совершить иные юридически значимые действия, такие как: зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный объект недвижимости, осуществить последующую передачу объекта в собственность принципалу, в том числе совершить действия для государственной регистрации перехода права собственности на объект от агента к принципалу (пункты 1.1, 1.2 агентского договора).

Пунктом 1.3 агентского договора установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьими лицами в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент обязуется осуществить сделку за счет принципала, пунктом 2.4 данного договора агенту предоставлено право самостоятельно осуществить все платежи, необходимые для исполнения сделки по покупке объекта, с последующим возмещением издержек принципалом.

Соглашение сторон о возможности последующей компенсации затрат агента на приобретение имущества, свидетельствует о том, что компенсация наступает только в том случае, если имущество приобретено за счет самого агента, а не принципала, что противоречит природе агентских отношений, вытекающих из положений статьи 1005 ГК РФ.

Следовательно, условия агентского договора от 10.08.2004, допускающие возможность приобретения имущества как за счет принципала, так и за счет агента с последующим возмещением издержек, не позволяют прийти к выводу, что любой способ приобретения агентом имущества (как за счет принципала, так и за свой счет) предполагает автоматическое возникновение у принципала права собственности на спорное имущество, тем более без осуществления агентом действий по передаче имущества принципалу и действий по регистрации перехода права собственности от агента к принципалу (п.1.2).

Отсутствие на момент заключения договора купли-продажи от 20.08.2004 года доказательств совершения указанной сделки за счет принципала, а также отсутствие в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о представлении агентом отчетов принципалу, являющихся обязательным условием исполнения обязательств, вытекающих из правоотношений сторон агентского договора (в силу требований статьи 1008 ГК РФ) не позволяет арбитражному апелляционному суду при рассмотрении настоящего дела прийти к выводу о том, что сделка от 20.08.2004 совершена именно в рамках отношений по агентированию, и правоотношения между Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед и ООО "АлЦеКо-Инвест" по поводу спорного имущества подчиняется нормам об агентировании.

Поэтому ссылка на акт взаимозачета от 06.09.2004 как на основание для возникновения у Компании Пенфилд Холдингс Лимитед права собственности на спорное имущество, не может быть признана обоснованной. Кроме того, доказательств существования денежного обязательства ООО "ГеммаТорг" перед Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед, являющегося предметом договора уступки от 04.04.2003, в материалах дела не имеется. Ни договора займа, ни доказательств его заключения в соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ суду не представлено.

Как указано выше, агентским договором прямо предусмотрено, что для возникновения у принципала права собственности на имущество необходимым и обязательным условием является передача имущества агентом принципалу и совершение агентом действий, направленных на регистрацию перехода права собственности от агента к принципалу.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 22.03.2007 (т.10 л.д. 36) не может быть признан в качестве надлежащего доказательства совершения агентом действий, направленных на исполнение условий агентского договора от 10.08.2004 по передаче спорного объекта принципалу, поскольку в указанном акте содержится ссылка на иной агентский договор, датированный 10.08.2007.

Документального подтверждения обращения Компании Пенфилд Холдингс Лимитед к ООО "АлЦеКо-Инвест" с требованием исполнить в добровольном порядке условия агентского договора по передаче имущества от агента к принципалу и совершению действий, направленных на осуществление соответствующей государственной регистрации перехода прав на спорный объект, как определили стороны в п.1.2 агентского договора, в материалах дела не имеется, равно, как не имеется и судебных споров, связанных с неисполнением агентом условий по передаче и государственной регистрации права на спорное имущество.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда о признании за Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед права собственности на спорное имущество, отменено, арбитражный апелляционный суд считает, что подтвержденных законных оснований возникновения у Компании Пенфилд Холдингс Лимитед права собственности на спорное имущество, не имеется.

Факт исполнения регистрирующим органом отмененного впоследствии судебного акта по делу N А41-К1-25642/06 путем внесения в ЕГРП записи о праве собственности Компании Пенфилд Холдингс Лимитед на спорное имущество и, соответственно, исключения из реестра сведений о собственнике этого имущества - ООО "АлЦеКо-Инвест", чье основание приобретения имущества не опорочено, при отсутствии доказательств наличия воли истца на отчуждение имущества, не может при рассмотрении настоящего спора быть положен в основу вывода о том, что ООО "АлЦеКо-Инвест" правомерно лишено титула собственника в отношении спорного имущества, а ООО "Дмитро" стало его законным правообладателем в результате совершения цепочки последовательных сделок.

Следовательно, указанная запись не может рассматриваться в качестве правомерного основания, порождающего соответствующие правовые последствия как по отношению к Компании Пенфилд Холдингс Лимитед, так и к другим лицам, обосновывающим наличие своего права, вытекающего из этой записи.

Таким образом, установив, что спорное имущество является предметом исполненного договора купли-продажи от 20.08.2004 N 2, покупателем по которому выступает ООО "АлЦеКо-Инвест", что переход права собственности от ООО "Гемма Торг" к ООО "АлЦеКо-Инвест" был зарегистрирован в установленном порядке, а запись о регистрации права собственности ООО "АлЦеКо-Инвест" на спорный объект исключена из ЕГРП на основании отмененного впоследствии судебного акта, что действий, направленных на передачу права собственности на спорный объект от истца к Компании Пенфилд Холдингс Лимитед в соответствии с п. 1.2 агентского договора не совершалось, что основания, с которыми Компания Пенфилд Холдингс Лимитед связывала возникновение своего права на спорный объект, отсутствуют, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компания Пенфилд Холдингс Лимитед не вправе была совершать сделки, направленные на возникновение прав на спорное имущество у других лиц.

При указанных обстоятельствах, сделка между Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед и ООО "Солнечная поляна" по отчуждению спорного имущества путем внесения его в уставный капитал последнего, оформленная актом приема-передачи от 08.05.2007, является ничтожной в силу 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку совершена лицом, не имеющим права на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку юридические последствия в виде возникновения прав на спорное имущество, приобретенное по ничтожной сделке, у ООО "Солнечная поляна" не наступили, то указанное общество не вправе было распоряжаться этим имуществом как путем его передачи в аренду ЗАО "Шелл Нефть", так и путем его отчуждения в пользу ООО "Дмитро".

Следовательно, договор аренды от 23 августа 2007 года, заключенный между ООО "Солнечная поляна" и ЗАО "Шелл Нефть", а также договор купли-продажи от 26.11.2008, заключенный между ООО "Солнечная поляна" и ООО "Дмитро", являются ничтожными, в силу их противоречия положениям ст. 209 ГК РФ.

Государственная регистрация прав, произведенная на основании вышеназванных договоров, то есть по основаниям, порочность которых установлена в рамках настоящего дела, нарушает права действительного собственника спорного имущества.

Установив, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2004 N 2, заключенным между ООО "Гемма Торог" и ООО "АлЦеКо-Инвест", который не оспорен и не признан недействительным, право собственности на спорное имущество возникло у ООО "АлЦеКо-Инвест", а запись о государственной регистрации этого права исключена из ЕГРП на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, а также установив факт ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ последовательно совершенных ответчиками сделок по отчуждению спорного имущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительным собственником спорного имущества является истец, в связи с чем требование о признании за ним права собственности на это имущество подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным требование истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Шелл Нефть".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 22.03.2007, подписанный между истцом и Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед (т.10 л.д. 36).

Указанный акт подписан после принятия судом решения по делу N А41-К1-25642/06 о признании права собственности на спорное имущество за Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед, но до отмены этого судебного акта (07.05.2009).

Данное обстоятельство свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, поскольку акт приема-передачи подписан под угрозой применения процедуры принудительного исполнения решения суда по делу N А41-К1-25642/06. Этот вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 126.

Таким образом, спорное имущество, поступившее во владение ЗАО "Шелл Нефть" на основании ничтожной сделки и выбывшее из владения истца помимо его воли, подлежит возврату ООО "АлЦеКо-Инвест".

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование ООО "АлЦеКо-Инвест" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Дмитро" на имущество, являющееся предметом исковых требований, так как в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

В пункте 52 указанного постановления содержится разъяснение, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-374/10 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В порядке процессуального правопреемства заменить закрытое акционерное общество "Шелл Нефть" на общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть".

Признать признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между Компанией "Penfild Holdings LTD" и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" по внесению Компанией "Penfild Holdings LTD" в уставный капитал ООО "Солнечная поляна" объекта недвижимости - автозаправочный комплекс, оформленную актом приема-передачи от 08 мая 2007 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2008 б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" и обществом с ограниченной ответственностью "Дмитро".

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" на недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, инв. N 9-8814, лит. Б, Г, Д, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, инв. N 9-8814, лит. Б, Г, Д, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова