Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 10АП-4138/10

г. Москва

19 ноября 2010 г.

Дело N А41-30254/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Примаков Н.Г. доверенность б/н от 20.08.2010,

от ответчиков:

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи" - Потоцкий Д.В. доверенность N 2 от 19.06.2010, Наплекова Е.В. доверенность N 07 от 12.10.2010,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского поселения Мытищи - Жерздева Е.Ю. доверенность N ДВМ-32 от 29.12.2009,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрации городского поселения Мытищи, а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" о признании обременения земельного участка сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" (далее ООО "Благовест-М+", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи" (далее ООО "Мытищи, ответчик по первоначальному иску) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 02 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мытищи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации городского поселения Мытищи, в бюджет которой перечислены 50 % от общей суммы оплаты за земельный участок по спорному договору купли-продажи. При этом Администрация городского поселения Мытищи, права и обязанности которой могут быть затронуты при вынесении судебного акта по настоящему спору, не была привлечена к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 19.10.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-30254/09 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Мытищи.

15.11.2010 в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Благовест-М+" просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36, заключенный 12 декабря 2008 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Мытищи";

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Мытищи" возвратить Администрации Мытищинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:36, расположенный по адресу Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т., д. 46, стр. 3, а Администрацию Мытищинского муниципального района - возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 10 312 948 руб."

Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение искового заявления.

ООО "Мытищи" заявило встречный иск о признании обременения спорного земельного участка сервитутом, представитель общества в судебном заседании просил принять его к рассмотрению совместно с иском ООО "Благовест-М+".

В связи с тем, что удовлетворение встречного иска о признании сервитута в отношении спорного участка в виде ограничения пользования данным земельным участком ООО "Благовест-М+" исключает удовлетворение первоначального иска, а также принимая во внимание взаимосвязь предметов обоих споров, апелляционный суд в силу статьи 132 АПК РФ принимает встречный иск ООО "Мытищи" о признании обременения спорного земельного участка сервитутом.

В судебном заседании представитель ООО "Благовест-М+" поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что правила, предусмотренные статьей 274 ГК РФ, не применимы в целях оформления прав на землю, занятую объектом недвижимости. Также указал, что установление частного сервитута как обременения земельного участка ООО "Мытищи" недопустимо, поскольку частный сервитут предполагает оплату за него, тогда как ООО "Благовест-М+" в силу закона имеет право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем железнодорожных путей.

Представитель ООО "Мытищи" возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск при рассмотрении дела по правилам первой инстанции от 15.11.2010. Ссылался на то, что приватизация части спорного земельного участка, которая занята принадлежащим ООО "Благовест-М+" подъездным железнодорожным путем необщего пользования посредством раздела целого участка, невозможна, поскольку данный земельный участок является неделимым, он уже сформирован и прошел кадастровый учет. По мнению ООО "Мытищи", в рассматриваемом случае с учетом характера и целевого назначения такого объекта недвижимости как подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, отношения сторон должны быть урегулированы иным образом, а именно нормами статьи 274 ГК РФ, поскольку права и законные интересы ООО "Благовест-М+", состоящие в обеспечении проезда на принадлежащий ему соседний земельный участок по подъездному железнодорожному пути, должны обеспечиваться за счет установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Мытищи" на праве собственности.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не явился в судебное заседание. В материалы дела 21.10.2010 поступили письменные объяснения, в которых отмечается, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Благовест-М+" о применении последствий недействительности оспариваемой истцом сделки, в решении суда должно быть отражено, что денежные средства подлежат возврату из бюджета муниципального образования за счет казны муниципального образования, а не с Администрации Мытищинского муниципального района в связи с тем, что денежные средства от продажи земельных участков поступают не в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области, а в бюджет муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области". При этом в письменных объяснениях Администрация просит рассмотреть дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Апелляционным судом установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области реорганизовано в форме присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

С учетом мнения присутствующих в заседании суда представителей сторон и третьего лица дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи просил отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснил, что 50% суммы, уплаченной ООО "Мытищи" по оспариваемому договору купли - продажи, зачислено в бюджет городского поселения в соответствие с требованиями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между ООО "Благовест-М+" и ООО "Коммерсант" был заключен Договор купли-продажи N 01/05, в соответствии с которым, ООО "Благовест-М+" был передан в собственность подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, стр. 3, общей застроенной площадью 2042 кв.м., протяженностью трассы 498 м., кадастровый (условный) номер 50-50-12/023/2005-143, инвентарный номер 0348, лит. Ж (т. 2 л.д. 73 - 75).

Предмет Договора передан по Передаточному акту от 11.07.2005 (т. 2 л.д. 77).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством серия НА N 0185496 от 12.08.2005, номер записи 50-50-12/037/2005-271 (т. 1 л.д. 19).

Согласно Кадастровому паспорту вышеуказанного объекта недвижимости, подъездная железная дорога расположена на трех земельных участках: 50:12:0101203:36, 50:12:0101203:21, 50:12:0101203:30 (т. 1 л.д. 49 - 51).

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:30 принадлежит на праве собственности ООО "Благовест-М+". Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:21 примыкает к земельному участку ООО "Благовест-М+" и находится в собственности у ООО "Экстрапак". Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:36 до начала 2009 года находился в муниципальной собственности и был передан ООО "Мытищи" на праве аренды.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

На основании вышеизложенных норм права, 15.01.2008 ООО "Благовест-М+" обратилось в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением, о предоставлении в собственность земельного участка находящегося в муниципальной собственности, в части, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Благовест-М+".

12.12.2008 на вышеуказанное обращение Администрацией Мытищинского муниципального района был дан отказ, который обжалован Истцом в рамках арбитражного дела N А41-5461/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 по делу N А41-5461/08 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка ООО "Благовест-М+" было отказано ввиду нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 36 ЗК РФ (не были представлены все необходимые документы).

Однако вышеуказанным решением суда установлено, что в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, имеет ООО "Благовест-М+".

При этом, между ООО "Мытищи" 16.03.1995 был заключен Договор аренды земли N 442, предметом которого являлся земельный участок площадью 42263 кв.м, расположенный по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 46, корп. 3

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 742 от 18.03.2002, был расторгнут вышеуказанный Договор и ООО "Мытищи" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 40097 кв.м, расположенный по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 46, корп. 3, в соответствии с чем был заключен Договор N 3548 от 31.07.2002 (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 2602 от 29.09.2008 был расторгнут Договор аренды N 3548 от 31.07.2002, а спорный земельный участок был предоставлено Ответчику в собственность, о чем был оформлен Договор купли-продажи от 01.12.2008 (т. 2 л.д. 2 - 3).

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на вышеуказанном земельном участке расположены 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Мытищи" на праве собственности.

Таким образом, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как ООО "Благовест-М+", так и ООО "Мытищи". Оба собственника недвижимого имущества изъявили желание на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Учитывая желание обоих собственников недвижимого имущества приобрести предмет спора в собственность Администрации Мытищинского муниципального района Московской области необходимо было рассмотреть вопросы о разделения спорного земельного участка на два самостоятельных (с учетом требований законодательства) или о передаче его в долевую собственность, учитывая, что ООО "Благовест-М+" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка ранее предоставления его в собственность ответчику по первоначальному иску.

Передача земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36, в состав которого входит земельный участок, на котором расположено имущество истца, нарушает права ООО "Благовест-М+" как собственника подъездной железной дороги.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30229/09 от 04.12.2009, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010, Постановление Главы Мытищинского муниципального района N 2602 от 29.09.2008 было признано недействительным.

Решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-5461/08 и N А41-30229/09 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Заявленный встречный иск о признании обременения спорного земельного участка сервитутом удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статья 36 ЗК РФ предусматривает исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка либо в собственность, либо в аренду, то есть приобретение таких прав, которые включают в себя правомочие владения.

Сервитут не предполагает владение, а допускает только ограниченное пользование, в то время как право на земельный участок, занятый объектом недвижимости, предполагает владение. Поэтому правила, предусмотренные статьей 274 ГК РФ, не применимы в целях оформления прав на землю, занятую объектом недвижимости.

В данном случае при наличии в границах передаваемого в собственность земельного участка объекта недвижимого имущества, собственник которого также изъявляет желание на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, у Администрации возникает обязанность по образованию новых объектов землеустройства (выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36 земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Благовест-М+", и необходимый для его использования).

Довод ООО "Мытищи" о том, что ранее спорный земельный участок уже был обременен частным сервитутом в интересах предыдущего собственника железнодорожных путей (ЗАО "Продбаза - 98"), отклоняется судом как неподтвержденный, поскольку указанное обременение не было зарегистрировано в установленном порядке, а переписка между ООО "Мытищи", ЗАО "Продбаза - 98" и Администрацией Мытищинского муниципального района не может служить доказательством установления частного сервитута на земельный участок.

Кроме того, положения статьи 274 ГК РФ предоставляют право собственнику недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования соседним участком, при этом сервитут может устанавливаться для обеспечения в т.ч. проезда через соседний земельный участок.

При этом статьей 274 ГК РФ не предусмотрено право собственника земельного участка требовать установления на него частного сервитута для собственника недвижимого имущества.

В настоящем деле рассматривается вопрос не об обеспечении проезда через земельный участок ООО "Мытищи", а о безусловном праве истца на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования принадлежащего объекта недвижимости, что не согласуется с обременением земельного участка ответчика частным сервитутом, предполагающим внесение за него платы.

Постановление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 29.09.2008 N 2602 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Мытищи" решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 г. по делу N А41- 30229/09 признано недействительным.

Поскольку Администрацией Мытищинского муниципального района не было представлено доказательств того, что при формировании земельного участка, переданного в собственность ООО "Мытищи", были соблюдены интересы заявителя, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи от 01.12.2008, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Мытищи", противоречит требованиям ЗК РФ, что влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о необходимости отражения в судебном акте, что денежные средства подлежат возврату из бюджета муниципального образования за счет казны муниципального образования, а не с Администрации Мытищинского муниципального района, признается апелляционным судом несостоятельным поскольку в настоящем деле разрешается вопрос о двусторонней реституции по отношению к сторонам ничтожной сделки. Стороной сделки (продавцом) является Администрация Мытищинского муниципального района, при этом требования истца заявлены о возложении обязанности на Администрацию по возврату ООО "Мытищи" денежных средств, полученных по ничтожной сделке, а не о взыскании денежных средств с Администрации.

Статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установлен порядок возврата денежных средств по недействительным сделкам купли - продажи государственного и муниципального имущества. Согласно указанной правовой норме денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом в силу пункта 2 статьи 36 настоящего Федерального закона только в случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества для обеспечения полного возврата денежных средств в срок, предусмотренный исполнительными документами, возврат недостающих денежных средств осуществляется соответственно за счет денежных средств государственной казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, апелляционный суд считает целесообразным применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию Московской области возвратить ООО "Мытищи" уплаченную за спорный земельный участок денежную сумму в размере 10 312 948 руб.

Довод ООО "Мытищи" о невозможности применения двусторонней реституции в виде возврата Администрации предмета сделки - земельного участка ввиду владения ООО "Мытищи" земельным участком на праве аренды, отклоняется апелляционным судом на основании статей 167 ГК РФ и п.1 ст. 36 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в случае признания конкретной сделки недействительной, последствиями ее недействительности является возврат сторон в первоначальное положение. При этом денежные средства подлежат возврату покупателю лишь после передачи имущества согласно решению суда в муниципальную собственность (п. 1 ст. 36 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001).

С учетом изложенного требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу за рассмотрение первоначального иска (двух требований неимущественного характера) подлежит уплате в сумме 4000 руб., по результатам рассмотрения дела относится на ответчиков в равных долях: на ООО "Мытищи" в сумме 2000 руб. и на Администрацию Мытищинского муниципального района в сумме 2000 руб.

Поскольку истцом при предъявлении иска госпошлина оплачена лишь в сумме 2000 руб., с учетом освобождения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины, произведенные истцом по первоначальному иску, подлежат взысканию с ООО "Мытищи" в пользу ООО "Благовест-М+" в сумме 2000 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Мытищи" оплатило госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.06.2010 N 629 (т. 3 л.д. 14) в размере 1 000 руб. и по платежному поручению от 20.07.2010 N 709 (т. 3 л.д. 18) в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.06.2010 N 629, подлежит возврату ООО "Мытищи" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30254/09 от 02.06.2010 отменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36, заключенный 01 декабря 2008 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Мытищи".

Применить последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Мытищи" возвратить Администрации Мытищинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:36, расположенный по адресу Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т., д. 46, стр. 3, а Администрацию Мытищинского муниципального района - возвратить ООО "Мытищи" уплаченную за него денежную сумму в размере 10 312 948 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Мытищи" в пользу ООО "Благовест-М+" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО "Мытищи" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по п/п N 629 от 29.06.2010.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина