Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 10АП-4500/10

г. Москва

25 октября 2010 г.

Дело N А41-29959/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье": Андриевич А. М. представитель по доверенности N 17/8417 от 31.08.2010 г.,

от ответчика - ООО "Торговый Дом "Полесье": представитель по доверенности не явился, извещен.

от ответчика - АКБ "Электроника": Кравцова Е.В. представитель по доверенности N 664 от 04.10.2010 г.,

от третьего лица - Компании "Себейли Лимитед": Мартынова Н.А. представитель по доверенности от 27.03.2009 г.; Карпов М.В. представитель по доверенности от 27.03.2009 г.,

от третьего лица - Демченко И.В.: Демченко И.В. водительские права 77 0С 098126; Карпов М.В. представитель по доверенности от 18.09.2009 г. N 2-5-6001,

от третьего лица - Лебедева В.В.: Карпов М.В. представитель по доверенности от 17.09.2010 г. N 9О-6336, паспорт 45 07 138 705 от 22.09.1998 г.

от третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представитель по доверенности не явился, извещен.

лицо без полномочий: Радевич В. И. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-29959/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье" и Акционерному коммерческому банку "Электроника" (Открытое акционерное общество)

с участием третьих лиц: Лебедева В.В., ИП Демченко И.В., Компании "Себейли ЛИМИТЕД", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (далее - ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье" (далее - ООО "Торговый дом "Полесье") и Акционерному коммерческому банку "Электроника"(ОАО) (далее - АКБ "Электроника" (ОАО) о признании недействительным поручительства ОАО "Полесье", предоставленное по исполнению обязательств по документарным неконвертируемым процентным облигациям на предъявителя серии 01, размещенным ООО "ТД "Полесье" (государственная регистрация выпуска облигаций за номером 4-01-36242-R).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Лебедев В.В., ИП Демченко И.В., Компания "Себейли ЛИМИТЕД", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом Полесье" и ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение с учётом результатов заключения независимой судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной 11.06.2010 г.. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34232/09, в Арбитражный суд первой инстанции (т. 7, л.д. 42-48, 55-63).

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Полесье" доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Полесье" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что срок исковой давности не пропущен, считает, что сделка ничтожна, ссылается на нормы Федерального закона "Об акционерных обществах".

Представитель ответчика - АКБ "Электроника" (ОАО) возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Представитель третьих лиц - Карпов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Полесье" без удовлетворения.

Представитель ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье".

Представители: АКБ "Электроника" (ОАО) и представитель третьих лиц - Карпов М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в заседание суда не явилось, извещено о времени и месте заседания надлежаще. Ходатайств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года между ООО "Торговый дом "Полесье" и АКБ "Электроника" (ОАО) был заключен договор об организации и обслуживании облигационного займа (т. 1, л.д. 12-14).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Генеральный агент (АКБ "ЭЛЕТРОНИКА" (ОАО) принял на себя обязательства совершить комплекс действий по обслуживанию облигационного займа с купонным доходом в качестве организатора, Андеррайтера и Платежного агента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае, если обеспечение по облигациям предоставляется иностранным лицом, к отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права Российской Федерации. Все споры, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предоставившим обеспечение, своих обязанностей, подсудны судам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом "Полесье" создано на основании решения Наблюдательного совета от 21.10.2005 г.. и зарегистрировано на территории республика Беларусь.

Таким образом, поскольку настоящий спор возник в связи с размещением эмитентом ценных бумаг, разрешение вопросов о форме и содержании сделки поручительства осуществляется на основании законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Полесье" было принято решение о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (т. 1, л.д. 90-133).

Указанное решение о выпуске ценных бумаг было зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам России 14.03.2007 г.., государственный регистрационный номер 4-07-36242-R.

Решение о выпуске ценных бумаг, а также Сертификат документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением подписаны генеральным директором ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" Радевич В.И. и скреплены печатью ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье".

Статья 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в решении о выпуске ценных бумаг, в том числе: полное наименование эмитента, место его нахождения и почтовый адрес; дату принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; наименование уполномоченного органа эмитента, принявшего решение о размещении эмиссионных ценных бумаг; дату утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; наименование уполномоченного органа эмитента, утвердившего решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; вид, категорию (тип) эмиссионных ценных бумаг; права владельца, закрепленные эмиссионной ценной бумагой другие сведения.

Согласно п. 2 ст. 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций.

В случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение.

Пунктом 1 ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение о выпуске ценных бумаг, а также Сертификат документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они соответствуют требования действующего законодательства, поскольку содержат вес предусмотренные законом сведения, в том числе сведения об эмитенте - ООО "Торговый дом "Полесье" сведения об облигациях, обеспеченных поручительством, сведения о поручителе - ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье".

Доводы истца о том, договор об организации и обслуживании облигационного займа от 13.11.2006 г.., заключенный между ООО "Торговый дом "Полесье" и АКБ "Электроника" (ОАО) не подписан поручителем - ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", арбитражным апелляционным судом отклонен.

Оценив содержание договора об организации и обслуживании облигационного займа от 13.11.2006 г.., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не является договором поручительства, а является самостоятельной сделкой.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено подписание такого со стороны поручителя.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 5 Письма Федеральной службы по финансовым рынкам России от 02.07.2009 N 09-ВМ-03/14905 договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, относится к сделкам, совершенным в процессе размещения облигаций, и на признание указанного договора поручительства недействительным распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 26 О рынке ценных бумаг".

Как следует из материалов дела, отчет об итогах выпуска документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением был зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам России 10.07.2007 г..

Следовательно, срок исковой давности истек 11.10.2007.

С исковым заявлением истец - ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" обратилось 21.08.2009 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-29959/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина