Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-5301/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-11160/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малинина А.В. - по доверенности от 11.01.10г. N 163,

от ответчика - Гурьева Т.Л. - по доверенности от 30.11.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-11160/10, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Либра-Профиль" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Либра-Профиль" (далее ООО "КА "Либра-Профиль") о признании недействительным договора от 02.03.09г. N 384-2009/У и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных ФГУП "ФТ-Центр" по вышеназванному договору денежных средств в размере 2.457.495руб. 81коп. (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11160/10 от 07.07.2010 г.. в иске отказано (л.д.75-78 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.91-93 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном тексте выступлений (л.д.126-128 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.123-125 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 02.03.09г. между сторонами подписан договор на оказание услуг N 384-2009/У, предметом которого является предоставление исполнителем (ответчик) заказчику (истец) услуг по предоставлению привлеченных специалистов, соответствующих квалификационным требованиям заказчика и в количестве, необходимом заказчику для выполнения производственных задач. Целью предоставления привлеченных специалистов является обеспечение производственной хозяйственной деятельности заказчика (л.д.23-28 т.1).

Согласно п.4.1 названного договора вознаграждение исполнителя формируется по окончании отчетного месяца. По итогам оказанных услуг заказчик и исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт оказанных услуг (форма акта приложение N 2), в котором указывается вознаграждение исполнителя за прошедший месяц.

Вознаграждение исполнителем формируется ежемесячно, исходя из представленной заказчиком заявки на предоставление привлеченных специалистов, в которой указывается необходимое количество специалистов на данный период времени. В течение месяца исполнителем ведется ведомость учета времени, затраченного привлеченными специалистами на оказание услуг заказчику. По окончании месяца расчет стоимости оказанных услуг производится путем умножения согласованной сторонами почасовой ставки (протокол согласования цены. Приложение N 3) и фактически отработанных привлеченными специалистами часов на объектах заказчика. Изменение тарифа почасовой ставки оплаты услуг привлеченных специалистов допускается только по взаимному соглашению сторон (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора основанием для осуществления выплат является счет, выставленный исполнителем, и акт оказанных услуг. Оплата осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно преамбуле вышеназванного договора от имени ФГУП "ФТ-Центр" договор подписан заместителем коммерческого директора Магировским М.Н., действующим на основании доверенности от 02.03.09г. N 40, от имени ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль" - руководителем проекта Акишиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.11.08г.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 53, 160, 166, 167, 168, 182, 185 ГК РФ и мотивированы тем, что договор N 384-2009/У от 02.03.09г. подписан заместителем коммерческого директора ФГУП "ФТ-Центр" Магировским М.Н., которому полномочия на подписание от имени предприятия расходного договора не предоставлялись. Кроме того, сделка совершена Магировским М.Н. в отношении себя лично и к своей выгоде, поскольку он является учредителем и генеральным директором ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль". Таким образом, договор N 384-2009/У от 02.03.09г. заключен лицом, действующим с нарушением требований, установленных ст.ст.53, 174, 156, 182, 185 ГК РФ, и является недействительным, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 2.457.495руб. 81коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.5 ст.185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Как видно из материалов дела, договор N 384-2009/У от 02.03.09г. от имени ФГУП "ФТ-Центр" подписан заместителем коммерческого директора Магировским М.Н., действующим на основании доверенности от 02.03.09г. N 40, от имени ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль" - руководителем проекта Акишиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.11.08г.

Доверенность N 40 от 02.03.2009 г.. на имя Магировского М.Н. выдана ФГУП "ФТ-Центр" в лице и.о.генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" Н.Е.Гранкина, действующего на основании устава и распоряжения ФАУФИ от 15.08.08г. N 1251-р (л.д.41 т.1).

Доверенность от 30.11.08г. на имя Акишиной А.А. выдана ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль" в лице заместителя директора Управляющей компании Гурьевой Т.Л., действующей на основании генеральной доверенности N 1 от 30.11.08г. (л.д.69 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль" от 27.02.2010 г.. N 69/10 учредителем названного общества является Магировский М.Н.

Управляющей компанией, имеющей право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, является ООО "Инвестиционная компания "Либра-Максима" (л.д.42-44 т.1).

В материалы дела представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль" Управляющей компании от 30.11.07г., заключенный между единственным участником ООО "Кадровое агнтство "Либра-Профиль" Магировским М.Н. (учредитель) и ООО "Инвестиционная компания "Либра-Максима" в лице генерального директора Магировского М.Н. (Управляющая компания) - л.д.63-65 т.1.

Согласно указанному договору решением учредителя N 1 от 20.11.07г. функции единоличного исполнительного органа общества передаются Управляющей компании.

В соответствии с условиями настоящего договора общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Таким образом, ООО "Инвестиционная компания "Либра-Максима" осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Однако в силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Оспариваемый договор от имени ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль" заключен руководителем проекта Акишиной Е.А. на основании доверенности от 30.11.08г., выданной заместителем директора Управляющей компании Гурьевой Т.Л., действующей на основании генеральной доверенности N 1 от 30.11.08г.

Генеральная доверенность N 1 от 30.11.08г. Гурьевой Т.Л. выдана ООО "Инвестиционная компания "Либра-Максима", являющейся Управляющей компанией, в лице директора Магировского М.Н., действующего на основании устава компании (л.д.47-48 т.1).

Поскольку оспариваемая сделка совершена от имени ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль" представителем данного общества Акишиной А.А., а не Магировким М.Н., то в данном случае пункт 3 статьи 182 ГК РФ применению не подлежит.

Довод истца о том, что сделка совершена Магировским М.Н. в отношении себя лично и к своей выгоде, поскольку он является учредителем и генеральным директором ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль", является несостоятельным, поскольку Магировский М.Н. генеральным директором названного общества не является.

Как следует из текста доверенности N 40 от 02.03.2009 г.., выданной ФГУП "ФТ-Центр", названное предприятие уполномочивает Магировского М.Н. совершать указанные в доверенности действия, в том числе от имени предприятия и в рамках утвержденного бюджета подписывать доходные договоры, а также относящиеся к ним документы (л.д.41 т.1).

Данная доверенность не содержит полномочий, предоставляемых ФГУП "ФТ-Центр" Магировскому М.Н., на получение или выдачу денег и других материальных ценности, в связи с чем подписанию главным бухгалтером предприятия не подлежала.

Однако договор N 384-2009/У от 02.03.09г. не является для ФГУП "ФТ-Центр" доходным, поскольку согласно его условиям предприятие несет расходы по оплате предоставленных ему услуг по предоставлению привлеченных специалистов.

Таким образом, спорный договор подписан Магировским М.Н., не имевшим полномочий для его заключения и подписания.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ФТ-Центр" в период с марта по декабрь 2009 г.. выполняло принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора от 02.03.09г. по оплате оказанных ответчиком услуг по предоставлению привлеченных специалистов (л.д.30-40 т.1 - платежные поручения).

Кроме того, в материалы дела представлено двустороннее соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 01.04.2009 N 383-2009/У, подписанное со стороны ФГУП "ФТ-Центр" заместителем генерального директора предприятия Бородиным Г.М., согласно которому договор считается расторгнутым с 01.07.09г. (л.д.70 т.1).

Исходя из вышеназванной нормы материального права и фактических обстоятельств дела, состоявшиеся после подписания договора N 384-2009/У от 02.03.09г. действия сторон следует рассматривать как прямое последующее одобрение совершенной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принято решение о правах и обязанностях ООО "Инвестиционная компания "Либра-Максима", не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, поскольку при заключении оспариваемой сделки данное юридическое лицо действовало как Управляющая компания, осуществляющая права и исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Кадровое агентство "Либра-Профиль" (ст.42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, спорная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей для ООО "Инвестиционная компания "Либра-Максима".

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в данном случае ст.179 ГК РФ является несостоятельной, поскольку требования о признании договора от 02.03.09г. недействительным на основании ст.179 ГК РФ как заключенного под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчиков в рамках настоящего дела истцом не заявлялись, оснований для признания сделки недействительной в порядке указанной нормы материального права не устанавливались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор 3209-2009/ПД и судебный акт по делу N А40-155239/09-68-1200 о взыскании задолженности по данному договору является несостоятельной, поскольку предмет и основания иска по вышеуказанному делу и настоящему делу различны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11160/10 от 07 июля 2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова