Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 10АП-5399/10

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А41-22068/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мособлстрой-3": Шайпунас О.А., представитель по доверенности N 250/9 от 10.07.2008 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Долиной О.В.: Долина О.В., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 г. N А41-К2-4780/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлстрой-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-22068/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" Долиной О.В. к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой-3" о взыскании задолженности по договору субподряда N 9/11/2005 от 09.11.2005 г. в сумме 4 072 095 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" Долина О.В. (далее - ООО "Стройтранс") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой-3" (далее - ЗАО "Мособлстрой-3") о взыскании задолженности по договору субподряда N 9/11/2005 от 09.11.2005 г. в сумме 4 072 095 рублей 37 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Мособлстрой-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.113-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Стройтранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По материалам дела, согласно пункту 7.2 договора субподряд N 9/11/2005 от 09.11.2005 г., на основании которого ООО "Стройтранс" заявлены исковые требования, стороны установили, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров разрешение споров и разногласий производится в Арбитражном суде города Москвы (том 1 л.д.11).

Таким образом, поскольку стороны воспользовались правом на установление договорной подсудности и определили подсудность споров по спорному договору в Арбитражном суде города Москвы, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Долиной О.В. необоснованно было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правила о подсудности.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-22068/10 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-22068/10 отменить.

Передать дело N А41-22068/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой-3" о взыскании задолженности в сумме 4 072 695 рублей 37 копеек на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич