Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-5402/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-6439/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Герман В.Т. доверенность б/н от 05.03.2009

от ответчика: Бодрова С.А., по доверенности от 21.10.2010 N д-1481, Марасановой О.Н., по доверенности от21.10.2010 N д-1480,

от третьих лиц:

- Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - Трубниковой З.А., по доверенности от 02.11.2010 N 33,

- Администрации Щелковского муниципального района Московской области - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Чернышова А.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель"

о признании за истцом права пользования земельным участком и обязании ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении нежилого здания гражданского назначения (магазин) в границах спорного земельного участка

при участии в деле в качестве третьего лица Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ответчик, Общество) о признании за ним права пользования земельным участком площадью 274 кв. метра, занятым нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская обл., г. Щелково, Пролетарский просп. (остановка "Новый мост"), принадлежащим ему на праве собственности, и обязании ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в доступе к этому объекту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 17616/07 решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 по делу N А41-К1-6439/07 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части установления размера земельного участка, необходимого истцу для осуществления своего права и обеспечения возможности восстановления имущества.

До вынесения решения по делу предприниматель уточнил предмет иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

1) признать за ним право пользования земельным участком площадью 794 кв. метра, находящимся в г. Щелково Московской области, кадастровый квартал N 50:14:05 02 85, в границах участка, образованного поворотными точками со следующими координатами:

N п/п	Обозначение точки	Координаты		Длина стороны, м	Дирекционный угол
		X	Y
1	1	6187435.32	3219831.32	20.08	99°2.7'
2	2	6187432.16	3219851.15	23.21	193°37.6'
3	11	6187409.6	3219845.69	3.79	199° 18.3'
4	5	6187406.02	3219844.43	5.37	203°58.8'
5	6	6187401.12	3219842.25	7.11	206° 13.6'
6	7	6187394.73	3219839.11	1.08	281°37.6'
7	12	6187394.95	3219838.05	0.29	281°37.6'
8	122	6187395.01	3219837.76	8.3	209°51.5'
9	9	6187387.81	3219833.63	10.08	279°5.5'
10	10	6187389.4	3219823.67	46.55	9°27.9'

2) обязать ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении нежилого здания гражданского назначения (магазин) в границах участка, образованного поворотными точками со следующими координатами:

N п/п	Обозначение точки	Координаты		Длина стороны, м	Дирекционный угол
		X	Y
1	1	6187435.32	3219831.32	20.08	99°2.7'
2	2	6187432.16	3219851.15	23.21	193°37.6'
3	11	6187409.6	3219845.69	3.79	199° 18.3'
4	5	6187406.02	3219844.43	5.37	203°58.8'
5	6	6187401.12	3219842.25	7.11	206° 13.6'
6	7	6187394.73	3219839.11	1.08	281°37.6'
7	12	6187394.95	3219838.05	0.29	281°37.6'
8	122	6187395.01	3219837.76	8.3	209°51.5'
9	9	6187387.81	3219833.63	10.08	279°5.5'
10	10	6187389.4	3219823.67	46.55	9°27.9'

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением от 27 июля 2010 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.11.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что Арбитражный суд Московской области использовал предусмотренные законом меры по извещению Администрации города Щелково Московской области о дате судебных заседаний и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 51 АПК РФ Администрация городского поселение Щелково Щелковского муниципального района и Администрация Щелковского муниципального района Московской области подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на их права и обязанности по отношению к истцу может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 22.11.2010 N 149 (т. 5 л.д. 123 - 126). Представитель Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области не направила уполномоченного представителя для участия в судебном разбирательстве. В суд через канцелярию от Администрации Щелковского муниципального района Московской области 23.11.2010 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителей сторон дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации Щелковского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области при разрешении дела по иску ООО "Отель" к ИП Чернышову А.Н. о прекращении права собственности на здание магазина в связи с уничтожением объекта.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании п. 1ч. 1 ст. 143 АПК РФ не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение возможно до разрешения спора по иску о прекращении права собственности на здание магазина.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления с учетом представленных уточнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель является собственником здания магазина, расположенного по названному адресу, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 N 50 HAN 1472923. Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Щелковскому району Московской области от 12.01.2007 N 89 здание магазина 01.01.2007 было повреждено пожаром.

При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что право собственности Чернышова А.Н. на здание магазина прекращено ввиду установления этого обстоятельства решением Щелковского городского суда Московской области от 21.02.2008 г., поскольку доказательств внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении спорного здания магазина в материалы дела не представлено.

Данный объект располагался на земельном участке площадью 18685 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050285:0008, приобретенном обществом по договору купли-продажи от 10.10.2005. Право собственности ООО "Отель" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2005 N HAN 0475412. Стороны признали, что к моменту приобретения земельного участка ответчиком здание истца на нем уже находилось.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ограждения ответчиком земельного участка по всему периметру в связи с осуществляемым строительством торгово-гостиничного центра, вследствие чего истец был лишен возможности эксплуатировать магазин, а после повреждения здания пожаром ограждение препятствовало его восстановлению.

Предприниматель обратился к ООО "Отель" с просьбой об обеспечении доступа на указанный земельный участок с целью восстановления поврежденного огнем здания и его дальнейшей эксплуатации, однако общество воспрепятствовало этому, что и послужило основанием для предъявления иска.

Как следует из Постановления от 15.04.2008 N 17616/0 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что право собственности предпринимателя на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с этим право пользования частью земельного участка ответчика принадлежит истцу в силу прямого указания закона. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования истцом частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, суду следовало руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с изложенным истец, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика, препятствующего восстановлению здания, нарушают права истца.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права пользования частью земельного участка, принадлежащего обществу, и его иск не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявленный предпринимателем иск о признании за ним права пользования частью земельного участка и об устранении препятствий в таком пользовании, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос об установлении размера земельного участка, необходимого истцу для осуществления своего права и обеспечения возможности восстановления имущества, направлен Президиумом ВАС РФ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 назначена экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Пред экспертной организацией были поставлены вопросы:

- определить площадь земельного участка, занимавшегося нежилым зданием (магазин) с условным номером объекта 50614:16:002219001:000, инвентарным номером объекта 333:098-659, располагавшегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, остановка "Новый мост", определить границы (координаты) этого земельного участка.

- определить площадь земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания (магазин) с условным номером объекта 333:098-659, располагавшегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Пролетарский проспект, остановка "Новый мост".

- налагаются ли границы земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания (магазин) с условным номером объекта 333:098-659, располагавшегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, остановка "Новый мост" и земельного участка кадастровый номер 50:14:050285:008, принадлежащего ООО "Отель" на праве собственности. Если да, то установить площадь и границы наложения указанных земельных участков.

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" 28.05.2010 экспертами сделаны следующие выводы:

- площадь и границы земельного участка, занимавшегося нежилым зданием (магазин) с условным номером объекта 50614:16:002219001:000, инвентарным номером объекта 333:098-659, располагавшегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, остановка "Новый мост", определить невозможно.

- площадь земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания (магазин) с условным номером объекта 50614:16:002219001:000, инвентарным номером объекта 333:098-659, располагавшегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, остановка "Новый мост", составляет 810 кв.м. Координаты поворотных точек границы участка представлены в таблице 1 (стр. 16 заключения эксперта), конфигурация - на чертеже 2 (стр. 17 заключения эксперта).

- границы земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания (магазин) с условным номером объекта 50614:16:002219001:000, инвентарным номером объекта 333:098-659, располагавшегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, остановка "Новый мост" налагаются на границы земельного участка кадастровый номер 50:14:050285:008, принадлежащего ООО "Отель" на праве собственности. Площадь участка наложения составляет 794 кв.м. Координаты точек границ участка наложения представлены в таблице 2 (стр. 19 заключения эксперта).

Однако Общество считает, что заключение экспертов нельзя рассматривать в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Спорный земельный участок, в отношении которого производилась топографическая съемка, находится на территории Московской области (г. Щелков), поэтому, по мнению ответчика, экспертам следовал использовать местную систему координат МСК-50, а не МГГГ. Кроме того, Общество указывает на то, что заключение экспертов содержит взаимоисключающие ответы на поставленные Арбитражным судом Московской области вопросы.

Согласно представленному АНО "Центр Судебных Экспертиз" письму от 04.10.2010 N 1599 при составлении заключения экспертов от 28.05.2010 была допущена техническая ошибка на странице 11 в наименовании системы координат, в которой была выполнена топографическая съемка, в абзаце четвертом вместо "МГГТ" необходимо читать "СК-63". В дальнейшем при составлении Заключения в таблицах 1 и 2 приводятся координаты точек в систем координат СК-63. Выбор системы координат обусловлен тем, что в представленных на экспертизу документах имеются координаты точек в системе координат СК-63.

Вышеизложенное подтверждено проводившим экспертизу экспертом, приглашенным в судебное заседание 24.11.2010.

Вызванный в заседание суда апелляционной инстанции эксперт Аксиненко А.В., принимавший участие в проведении судебной экспертизы, дал устные пояснения о применяемых методах, используемой нормативной и технической документации при установлении в ходе экспертизы площади земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания магазина, а также при определении границ (координат) земельного участка.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У апелляционного суда с учетом данных экспертом Аксиненко А.В. пояснений не возникло сомнений в ясности или обоснованности заключения экспертов.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ Общество, при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, не заявляло.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление Главы Щелковского муниципального района Московской области N 1089 от 16.07.97г. (т. 1, л.д. 125) "О разрешении ДРСУ "Мосавтодор" строительства автобусной остановки с торговым обслуживанием на Пролетарском проспекте в г. Щелково (остановка "Новый мост")", которым разрешено строительство автобусной остановки с торговым обслуживанием в г. Щелково (остановка "Новый мост"), на застройщика возложена обязанность по разработке проекта строительства и выполнения технических условий служб Госнадзора, а также поручено Комитету по управлению имуществом заключить договор аренды земельного участка площадью 825 кв.м. из муниципальных земель г. Щелково. Распоряжением первого заместителя Главы Щелковского муниципального района Московской области от 08.12.1997 г N 1485-р утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию автобусной остановки со встроенными торговыми площадями. Также принято решение о передаче торговых площадей в частную собственность Чернышову А.Н. (т. 1, л.д. 124).

Акт государственной приемки здания от 08.12.1997 г., утвержденный распоряжением N 1485-р от 08.12.1997 г.., указан в качестве документа - основания для государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание магазина (т.1, л.д. 25)

В соответствии с техническим паспортом на здание торгового павильона (т. 3, л.д. 52) площадь земельного участка под зданием торгового павильона по состоянию на 12.11.1997 г. по фактическому пользованию составляла 825 кв.м.

Эксперты при проведении судебной экспертизы по делу сделали вывод о площади земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания магазина, в размере 810 кв.м., что согласуется с содержанием вышеуказанных доказательств.

Оценив акт экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне и наряду с иными доказательствами, собранными по делу, апелляционный суд считает допустимым доказательством заключение экспертов от 28.05.2010 и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, принимая во внимание выводы Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15.04.2008 N 17616/07.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг экспертной организации в сумме 42 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО "Отель" в пользу ИП Чернышова А.Н.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-6439/07 отменить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Чернышовым Александром Николаевичем право пользования земельным участком площадью 794 кв. метра, находящимся в г. Щелково Московской области, кадастровый квартал N 50:14:05 02 85, в границах участка, образованного поворотными точками со следующими координатами:

N п/п	Обозначение точки	Координаты		Длина стороны, м	Дирекционный угол
		X	Y
1	1	6187435.32	3219831.32	20.08	99°2.7'
2	2	6187432.16	3219851.15	23.21	193°37.6'
3	11	6187409.6	3219845.69	3.79	199° 18.3'
4	5	6187406.02	3219844.43	5.37	203°58.8'
5	6	6187401.12	3219842.25	7.11	206° 13.6'
6	7	6187394.73	3219839.11	1.08	281°37.6'
7	12	6187394.95	3219838.05	0.29	281°37.6'
8	122	6187395.01	3219837.76	8.3	209°51.5'
9	9	6187387.81	3219833.63	10.08	279°5.5'
10	10	6187389.4	3219823.67	46.55	9°27.9'

Обязать ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении нежилого здания гражданского назначения (магазин) в границах участка, образованного поворотными точками со следующими координатами:

N п/п	Обозначение точки	Координаты		Длина стороны, м	Дирекционный угол
		X	Y
1	1	6187435.32	3219831.32	20.08	99°2.7'
2	2	6187432.16	3219851.15	23.21	193°37.6'
3	11	6187409.6	3219845.69	3.79	199° 18.3'
4	5	6187406.02	3219844.43	5.37	203°58.8'
5	6	6187401.12	3219842.25	7.11	206° 13.6'
6	7	6187394.73	3219839.11	1.08	281°37.6'
7	12	6187394.95	3219838.05	0.29	281°37.6'
8	122	6187395.01	3219837.76	8.3	209°51.5'
9	9	6187387.81	3219833.63	10.08	279°5.5'
10	10	6187389.4	3219823.67	46.55	9°27.9'

Взыскать с ООО "Отель" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская