Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-5439/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-16678/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Спирякин А.М., представитель по доверенности от 24.11.2010 г.;

от ответчика: Матюхин М.Ю., представитель по доверенности N 3-юр от 01.06.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-16678/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Фирма Центроспецстрой" к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" с участием в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Межрегионинвестстрой" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма Центроспецстрой" (далее - ОАО "Фирма Центроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 21 от 20.07.2007 г. в сумме 88 814 рублей 34 копейки (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегионинвестстрой" (далее - ЗАО "Межрегионинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.91-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Фирма Центроспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 1 л.д.98-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Жилстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Межрегионинвестстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда N 21, по условиям которого ОАО "Фирма Цетроспецстрой" (подрядчик) обязалась по поручению ЗАО "Межрегионинвестстрой" (заказчика) обязалась выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных, специальных и иных работ по строительству магистрального дренажного коллектора к 16-ти этажному жилому дому N 4 (от колодца N 15 до колодца N 22) по объекту: "внеплощадочные инженерные сети для жилого микрорайона "Братиславский" в г.Рязани и сдать объект, готовый к эксплуатации приемочной комиссии в установленном действующим законодательством Российской Федерации, территориальными строительными нормами г.Рязани и договором порядке (том 1 л.д.6-11).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 237 413 рублей 18 копеек и сдал их результаты заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 г. и N 2А от 30.06.2008 г. (том 1 л.д.14-16, 18-19).

Заказчиком работы были оплачены не в полном объеме (том 1 л.д.20), в результате чего на стороне ЗАО "Межрегионинвестстрой" образовалась задолженность в сумме 88 814 рублей 34 копейки.

Впоследствии на основании заключенного между ЗАО "Межрегионинвестстрой" и ЗАО "Жилстрой" договора от 01.10.2009 г. права и обязанности заказчика по договору N 21 от 20.07.2007 г. были переданы к ЗАО "Жилстрой", о чем подрядчик был уведомлен в установленном законом порядке (том 1 л.д.12).

Полагая, что на основании договора от 01.10.009 г. произведен перевод долга на нового должника ОАО "Фирма Цетроспецстрой" в адрес нового заказчика - ЗАО "Жилстрой" направило претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору N 21 от 20.07.2007 г. в сумме 88 814 рублей 34 копейки (том 1 л.д.21).

Оставление ЗАО "Жилстрой" претензии подрядчика без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по оплате выполненных по договору N 21 от 20.07.2007 г. подрядных работ к ЗАО "Жилстрой" в порядке цессии передана не была, в связи с чем, последний не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на обстоятельство передачи ответчику на основании заключенного между ЗАО "Межрегионинвестстрой" и ЗАО "Жилстрой" договора от 01.10.2009 г. всех прав и обязанностей заказчика по договору N 21 от 20.07.2007 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из совокупного толкования норм статьи 740 и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пункте 3.1 договора подряда N 21 от 20.07.2007 г., согласно которому оплата осуществляется заказчиком только за фактически выполненные и принятые по договору работы, на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных и принятых работ и затрат по унифицированной форме КС-3; заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы не позднее 30 банковских дней с момента подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 и предъявления счета-фактуры (том 1 л.д.6).

Факт выполнения работ подтвержден содержащимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 1 от 31.03.2008 г. и N 2А от 30.06.2008 г. (том 1 л.д.14-16, 18-19) и справками о стоимости выполненных и принятых работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N1 от 31.03.2008 г. и N2 от 30.06.2008 г. (том 1 л.д.13, 17).

Документы подписаны заказчиком - ЗАО "Межрегионинвестстрой" без замечаний по объему и качеству и скреплены печатью организации.

Оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 148 598 рублей 84 копейки платежным поручением N 615 от 31.03.2008 г. (том 1 л.д.20).

Поскольку доказательства оплаты ЗАО "Межрегионинвестстрой" принятых результатов работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, у истца в силу статей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования на основании договора уступки от 01.10.2009 г. к ЗАО "Жилстрой".

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

При этом, как следует из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание, что предметом договора от 01.10.2009 г., заключенного между ЗАО "Межрегионинвестстрой" и ЗАО "Жилстрой" являлся переход прав и обязанностей заказчика-инвестора-застройщика по строительному объекту, расположенному по адресу: г.Рязань, жилой микрорайон по ул.Братиславская и Баженова (район Голенчино) по договору подряда N 21 от 20.07.2007 г., сопровождающийся передачей новому заказчику оригинала договора подряда, заверенных копий актов выполненных работ (КС-2, КС-3), исполнительной документации, актов скрытых работ, актов о сдаче результатов работ (или отдельных этапов работ) эксплуатирующим организациям, заверенных копий платежных документов, а также то обстоятельство, что договор предусматривал уведомление кредитора - ОАО "Фирма Центроспецстрой" о состоявшейся уступке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом соглашения сторон в том числе, являлся и перевод долга по договору подряда N 21 от 20.07.2007 г.

Условия представленного в материалы дела договора от 01.10.2009 г. позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли передаваемые ОАО "Жилстрой" права и обязанности, а также объем этих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют права требования к ЗАО "Межрегионинвестстрой" по договору подряда N 21 от 20.07.2007 г., поскольку последний распорядился своей кредиторской задолженностью, передав ее ответчику.

О принятии ОАО "Жилстрой" не только прав, но и обязанностей по договору подряда N 21 от 20.07.2007 г. свидетельствует обстоятельство подписания акта о проведении зачета по оплате между ОАО "Фирма Центроспецстрой" и ОАО "Жилстрой" 20.11.2009 г. (том 1 л.д.27), подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о подписании данного акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом документально не подтверждены.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство установления Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-1383/2010 по иску ОАО "Жилстрой" к ОАО "Фирма Центроспецстрой" о взыскании неустойки факта исполнения подрядчиком работ не в полном объеме и наличия у нового заказчика права на взыскание с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что на стороне ОАО "Жилстрой" возникло обязательство по оплате принятых ЗАО "Межрегионинвестстрой" по договору подряда N 21 от 20.07.2007 г. работ, в связи с чем, исковые требования ОАО "Фирма Центроспецстрой" к ОАО "Жилстрой" подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-16678/10 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 553 рубля (том 1 л.д.5) и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д.100) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-16678/10 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Фирма Центроспецстрой" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" задолженность в сумме 88 814 рублей 34 копейки, судебные расходы по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 553 рубля, а всего 94 367 рублей 34 копейки.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская