Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-5522/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-12696/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимушевой Н.В., по доверенности N Д-0058-10 от 26.05.2010,

от заинтересованного лица: Емильян О.А, удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Емильян О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-12696/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "УСК МОСТ" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Емильян О.А. о признании незаконными постановлений при участии в деле в качестве третьего лица Объединения административно-технических инспекций города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Емильян О.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями приостановить взыскание исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства в пределах 25 000 руб. до вынесения судом решения и признать недействительными постановления от 05.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и об обращении взыскания на денежные средства в пределах 25 000 руб. и отменить указанные постановления.

Общество уточнило заявленные требования, просило приостановить взыскание исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства в пределах 25 000 руб. до вынесения судом решения и признать недействительными постановления от 05.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и постановления от 05.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства в пределах 25 000 руб. в части обращения взыскания на денежные средства в размере 5000 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора, и отменить указанные постановления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель - Объединение административно - технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Настаивает на том, что Общество надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства направлением 29.01.2010 для главного бухгалтера Богомаз А.С. по факсу постановления и извещения телефонограммой. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя простой почтой, однако до 06.04.2010 реестры простой корреспонденции не подлежали регистрации с отметкой штампом - печатью почтового отделения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения документа в определенный срок. Следовательно, меры принудительного исполнения к Обществу не могут применяться.

В судебное заседание не явился представитель Объединения административно-технических инспекций города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В материалы дела 10.11.2010 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений со стороны представителя Общества и судебного пристава-исполнителя дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 46/23/1945/2/2010, возбужденного 29.01.2010 на основании исполнительного документа: акт по делам об административных правонарушениях N 04-М07-369 от 20.08.2009, выданного ОАТИ г. Москвы, предмет исполнения: штраф в размере 20 000 руб. в отношении должника ОАО "УКС МОСТ" в пользу взыскателя ОАТИ г. Москвы, установил, что исполнительный документ должником ОАО "УКС МОСТ" в срок до 04.02.2010, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Постановлением от 05.02.2010 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель взыскал с должника ОАО "УКС МОСТ" исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановлением от 05.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ОАО "УКС МОСТ" в банке в пределах 25 000 руб.

В связи с неизвещением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Признавая недействительными постановления от 05.02.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не известил надлежащим образом Общество о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем были нарушены законные права и интересы заявителя.

Выслушав представителя Общества и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и исполнительного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил суду надлежащих и достоверных доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, на момент принятия оспариваемых постановлений срок для добровольного исполнения не истек.

Довод заинтересованного лица о передачи постановления по каналам факсимильной связи для главного бухгалтера Богомаз А.С. и оформлении телефонограммы признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

В заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом - исполнителем на обозрение суда представлены материалы исполнительного производства в подлиннике и журнал учета направленных и полученных по факсу документов и телефонограмм.

Под п. 7 в названном журнале зарегистрирован факт направления факса судебным приставом - исполнителем в адрес ОАО "УСК МОСТ" 29.01.2010 г. Согласно записи о содержании направленного документа указано: постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако как следует из материалов сводного исполнительного производства 29.01.2010 г. в отношении должника было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства по разным исполнительным документам, с разными взыскателями (л.д. 26). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что должнику по факсу 29.01.2010 г. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/23/1945/2/2010 о взыскании с должника 20 000 руб. в пользу ОАТИ г. Москвы. Кроме того, в заседании суда судебный пристав - исполнитель пояснил, что в журнале не имеется отметки о лице, получившем указанный факс, поскольку факс был передан в режиме приема "автомат". Наличие записи об отправки по факсу на копии документа не свидетельствует с достоверностью о получении его Обществом в полном тексте и невозможно однозначно установить факт отправки указанного постановления должнику.

Представленный судебным приставом - исполнителем реестр по отправке почтовой корреспонденции N 6 от 29.01.2010 г. также не может служить надлежащим доказательством вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, более того, с учетом даты его направления - 29.01.2010 г.. не представляется возможным установить, с какой даты начинает исчисляться срок для его добровольного исполнения. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно записи в указанном реестре, корреспонденция направлялась должнику не по адресу, указанному в исполнительном документе : г. Голицино, Петровское шоссе, д. 15, корп. 1.

Ссылка судебного пристава - исполнителя на то, что гл. бухгалтер должника после получения по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщил о добровольном исполнении постановления государственной инспекции труда в Краснодарском крае и передал по факсу соответствующие документы, не может быть принята судом во внимание, поскольку все действия должника осуществлялись в связи с исполнением другого постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/23/1936/2/ 2010 и не могут свидетельствовать о вручении должнику 29.01.2010 г. постановления по исполнительному производству N 46/23/1945/2/2010.

С учетом изложенного вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/23/1945/2/2010.

Согласно представленному в материалы дела реестру входящих писем ОАО "УСК МОСТ", полученных по факсу, электронной почте, экспресс почте, почте России, курьером за период с 11.01.2010 по 30.04.2010, спорное постановление Общество не получало. Главный бухгалтер Богомаз А.С. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала ни по факсу, ни по почте.

В силу требований ч. 17 ст. 30 названного Федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Однако судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств соблюдения им ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в части вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

С учетом изложенного у судебного пристава в отсутствие доказательств вручения должнику 29.01.2010 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/23/1945/2/2010, не имелось правовых оснований для вынесения 05.02.2010 г. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный приставом 3 - дневный срок требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановления от 05.02.2010 о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на денежные средства в части обращения взыскания на денежные средства в размере 5 000 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, вследствие чего, соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12696/10 от 09.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина