Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-5540/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-18929/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Блажко И.Н. доверенность б/н от 08.10.2010,

от заинтересованного лица: Нуриманов Р.Р. доверенность N 10 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Любови Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-18929/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Любови Федоровны к Министерству экономики Московской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 N 52П/26-2009 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Любовь Федоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экономики Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании постановления от 31.03.2010 N 52П/26-2009 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. Отмечает, что обязанность предпринимателя в соблюдении установленного порядка ценообразования заключалась именно в подготовке и издании соответствующих распорядительных документов для заведующей аптекой, специально нанятой для обеспечения соблюдения соответствующих функций. Заявитель сделал все от него зависящее, чтобы его работник обеспечил соблюдение установленного порядка ценообразования. Следовательно, вина предпринимателя в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам на лекарственные изделия отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Уточнил, что процедура привлечения к ответственности не оспаривается. Предприниматель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях от 09.11.2010 N 18исх/11-8052, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Клинской городской прокуратурой совместно со специалистом Министерства здравоохранения Московской области 02.10.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на лекарственные средства в аптечном пункте "Чудо доктор", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Петровой Л.Ф., расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 1, кв. 33.

В ходе проверки установлены нарушения требований постановления Правительства Московской области от 04.06.2009 N 422/22 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства", выразившиеся в превышении предельного размера надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, а именно: в соответствии с приложениями к протоколам согласования цен на лекарственные средства от 03.09.2009 N 7394/365-368/09 розничная надбавка на лекарственное средство "БИФИДУМБАКТЕРИН" (сухой 5 доз фл. N 10) составила 30 процентов, вместо 25 процентов, установленных на эту категорию лекарственных средств; от 26.09.2009 N 5305182 розничная надбавка на лекарственное средство "ИНДАПАМИД MB" (табл. 1,5мг N 30) составила 30 процентов, вместо 25 процентов, установленных на эту категорию лекарственных средств; от 28.09.2009 N 7394/417-420/99 розничная надбавка на лекарственное средство "САЛЬБУТАМОЛ" (аэроз. 12мл) составила 25 процентов, вместо 10 процентов, установленных на эту категорию лекарственных средств.

По результатам проверки 02.10.2009 составлен акт, в котором зафиксировано выявленное нарушение (т. 1 л.д. 8).

06.10.2009 Клинским городским прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Л.Ф. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6т КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-33).

На основании статьи 23.51 КоАП РФ Клинская городская прокуратура направила материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Л.Ф. в Министерство экономики Московской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 31.03.2010, заместителем министра экономики Правительства Московской области Ушаковой Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 52П/26-2009 о признании индивидуального предпринимателя Петровой Л.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 82-87).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил наличие вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 14.6 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,

принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Индивидуальный предприниматель Петрова Л.Ф. имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности от 28.10.2004 N 99-02-001178.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения населения Российской Федерации лекарственными средствами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено устанавливать для организаций аптечной сети независимо от организационно-правовой формы размеры торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения

отечественного производства к ценам изготовителя при прямых поставках этой продукции в розничную аптечную сеть и к ценам оптового поставщика (посредника), закупившего эту продукцию непосредственно у отечественного изготовителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2007 N 376-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств".

В соответствии с пунктом 14 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства.

В силу пункта 18 выше указанного Положения размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 04.06.2009 N 422/22 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" утверждены размеры предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Правительством Российской Федерации, для организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории Московской области.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приложениями к протоколам согласования цен на лекарственные средства от 03.09.2009 N 7394/365-368/09 розничная надбавка на лекарственное средство "БИФИДУМБАКТЕРИН" (сухой 5 доз фл. N 10) составила 30 процентов, вместо 25 процентов, установленных на эту категорию лекарственных средств; от 26.09.2009 N 5305182 розничная надбавка на лекарственное средство "ИНДАПАМИД MB" (табл. 1,5мг N 30) составила 30 процентов, вместо 25 процентов, установленных на эту категорию лекарственных средств; от 28.09.2009 N 7394/417-420/99 розничная надбавка на лекарственное средство "САЛЬБУТАМОЛ" (аэроз. 12мл) составила 25 процентов, вместо 10 процентов, установленных на эту категорию лекарственных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем Петровой Л.Ф. административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Следовательно, указанные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам на лекарственные изделия в связи с тем, что заявитель сделал все от него зависящее, чтобы его работник обеспечил соблюдение установленного порядка ценообразования, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно должностной инструкции заведующей аптечного пункта "Чудо доктор", а также приказу от 20.12.2005 N 36/06 ответственной за формирование цен по аптечному пункту назначена Михайличенко Ю.Н., в связи с чем заявитель не является должностным лицом, и, следовательно, не является субъектом указанного административного правонарушения, является необоснованным.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В данном случае к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наценку товара, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно индивидуальный предприниматель.

В данном случае вина индивидуального предпринимателя Петровой Л.Ф. заключается в том, что она не обеспечила соблюдение заведующей аптечного пункта требования законодательства, не осуществляла необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление заведующей аптечного пункта с приказом о возложении обязанностей не является достаточными основаниями для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности. Предприниматель Петрова Л.Ф. должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в недостаточном контроле за действиями своего работника.

Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Петровой Л.Ф. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

У индивидуального предпринимателя Петровой Л.Ф. имелась возможность для соблюдения правил и норм, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с участием индивидуального предпринимателя Петровой Л.Ф., которая дала объяснение о том, что в соответствии с приказом от 20.12.2005 N 36/06 ответственной за ценообразование в аптечном пункте является заведующая аптечным пунктом Михайличенко Ю.Н. После проверки, проведенной 02.10.2009 Клинской городской прокуратурой, в аптечном пункте сразу же была проведена переоценка медицинских препаратов. С нарушениями, выявленными в ходе проверки, заявитель согласен (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела, о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении заявитель был уведомлен заблаговременно - 29.03.2010.

Данное обстоятельство подтверждается телеграммой, текст которой представлен в заседании суда апелляционной инстанции, а также уведомлением о ее вручении (т. 1, л.д. 89). Административным органом в материалы дела в заседании апелляционного суда представлен текст телеграммы, также направленной по адресу места жительства Петровой Л.Ф. Кроме того, предпринимателем Перовой Л.Ф. в адрес административного органа в день рассмотрения дела 31.03.2010 г. в 11-11 час направлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 г. (т. 1 л.д. 88).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Петрова Л.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, действия административного органа по вынесению оспариваемого постановления в отсутствие не явившейся и надлежащим образом извещенной Петровой Л.Ф. являются правомерными.

Таким образом, предусмотренный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был, постановление по делу об административном правонарушении N 52П/26-2009 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление по делу об административном правонарушении N 52П/26-2009 законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная по платежному поручению от 25.08.2010 N 90 госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-18929/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петровой Любови Федоровне из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А41-18929/10, уплаченную ООО "Петрова и К" по платежному поручению N 90 от 25.08.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина