Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-6744/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-17427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Крухмалев А.А. по дов. от 09.03.2010;

от ответчика: Передерий И.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передерия Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года по делу N А41-17427/10, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску Гуляева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Передерию Игорю Геннадьевичу о взыскании долга по договору денежного займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Павел Александрович (далее - Гуляев П.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Передерию Ивану Геннадьевичу (далее ИП Передерий И.Г.) об изъятии залога на сумму 173 379,94 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по договору займа N 1 от 04 августа 2009 года - 4 426 678 руб. 07 коп., из которых: 1 953 723 руб. 92 коп. - задолженность по договору займа, 233 376 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, 2 239 577 руб. 81 коп. - неустойка.

В заседании суда 29 июня 2010 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил путем обращения взыскания на заложенное имущество для реализации на торгах утвердить установленную сторонами в договоре залога начальную продажную цену товара на торгах в размере закупочной цены товара с применением коэффициента 0,3, то есть товара, подлежащего передаче на торги на сумму 214 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда по делу, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество взыскать с ответчика 5 588 754 руб. 43 коп., из которых: 1 993 775 руб. 36 коп. - задолженность по займу, 238 160 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 3 356 818 руб. 51 коп. - неустойка.

В Арбитражный суд Московской области 10 августа 2010 года представлено встречное исковое заявление ИП Передерия И.Г. к Гуляеву П. А.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2010 года встречное исковое заявление ИП Передерия И.Г. от 09 августа 2010 года было оставлено без движения.

Индивидуальному предпринимателю Передерию Ивану Геннадьевичу предложено в срок до 01 сентября 2010 года указать нормы права, на которых основано каждое из требований к ответчику и обосновать требования с учетом положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2010 года встречное исковое заявление ИП Передерия И.Г. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением, ИП Передерий И.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия встречного иска ИП Передерия И.Г. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства обращения ИП Передерия И.Г. с самостоятельными исками на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда первой инстанции ИП Передерий И.Г., ссылается на то, что определение от 01 сентября 2010 года не соответствует обстоятельствам дела, явно направлено на содействие стороне Гуляева П.А. Кроме того ходатайствует о вынесении определения о розыске материалов встречного искового заявления от 09.08.2010 по делу N А41-17427/10, ссылаясь на то, что материалы приложенные к встречному исковому заявлению так и не были ему возвращены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из встречного искового заявления, требования ИП Передерия И.Г. сводятся к обязанию Гуляева П.А. выплатить ИП Передерию И.Г. реальный ущерб, упущенную выгоду и моральный вред (т. 5 л.д. 47).

Требования по встречному иску не связаны с иском Гуляева П.А., носят самостоятельный характер, в связи с чем, могут быть заявлены рассмотрены в самостоятельном порядке.

Оснований для их принятия в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходатайстве ИП Передерия И.Г. о розыске встречного искового заявления и вызове в судебное заседание судьи Арбитражного суда Московской области Самойловой Л.П. для дачи объяснений, апелляционный суд отказывает, поскольку доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не возвратил ему материалы приложенные к встречному иску не относятся к рассматриваемому вопросу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Кроме того, розыск указанных документов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года по делу N А41-17427/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина