Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-5649/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-19683/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельников П.В., представитель по доверенности от 18.05.2010 г.;

от ответчика: Евдокимова Ю.А., представитель по доверенности N 76 от 19.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа" и закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-19683/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа" (далее - МУП "Комстройплан") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 376 232 рубля 97 копеек (том 1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 707 995 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.90-91, 106-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Группа Компаний "Дружба" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части определения срока пользования чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты за период равный двум годам, одному месяцу и шестнадцати дням.

Представитель МУП "Комстройплан" против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Группа Компаний "Дружба" возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-16302/08 с МУП "Комстройплан" в пользу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" взыскана задолженность за фактически выполненные подрядные работы в сумме 66 840 381 рубль 56 копеек (том 1 л.д.15-17).

Поскольку срок оплаты задолженности МУП "Комстройплан" был нарушен, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2007 г. по 09.11.2009 г. в сумме 11 376 232 рубля 97 копеек (том 1 л.д.2-5).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Группа Компаний "Дружба" суд первой инстанции определил период пользования ответчиком денежными средствами истца с 22.08.2008 г. (с учетом даты обращения с иском и норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 09.11.2009 г. (по расчету истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений указанных выше норм, а также в соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-16302/08.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств установления сторонами срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, выполненных во исполнение незаключенного договора генерального подряда N 112 от 15.07.2003 г. (решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу N А41-К1-852/08), законный и обоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Моментом востребования в рассматриваемом случае следует считать день обращения ЗАО "Группа Компаний "Дружба" с исковым требованием к МУП "Комстройплан" о взыскании задолженности в рамках дела N А41-16302/08, то есть 15.08.2008 г.

Таким образом, судом правильно установлен период пользования МУП "Комстройплан" денежными средствами истца с 22.08.2008 г. по 09.11.2009 г.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом суммы долга равной 66 840 381 рублю 56 копейкам, периода просрочки исполнения обязательства равного 444 дням, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5%, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-19683/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская