Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-5657/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-8713/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаназарова Мансура Абдигапаровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу N А41-8713/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Управления внутренних дел МВД России комплекса "Байконур" к индивидуальному предпринимателю Шаназарову Мансуру Абдигапаровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел МВД России комплекса "Байконур" (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаназарова Мансура Абдигапаровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что сотрудники милиции проводили проверку предпринимательской деятельности и осмотр помещения, не имея на то предписания либо иных удостоверенных полномочий. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствует вмененный состав правонарушения, так как изъятый товар приобретен для жены на рынке и не предназначался для реализации. Также отмечает, что спорный товар не может быть признан контрафактным в связи с тем, что соответствующая экспертиза для установления признаков контрафактности при производстве по делу об административном правонарушении не назначалась. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 01.10.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнительное производство N 46/43/23038/7/2010, возбужденное на основании исполнительного листа (Серия АС N 001813623), на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шаназарова Мансура Абдигапаровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 по настоящему делу по ходатайству заинтересованного лица.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела 09.11.2010 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шаназаров Мансур Абдигапарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур 02.06.2008 (л.д. 70).

10.12.2009 должностным лицом ГБПСПР УВД МВД России комплекса "Байконур" проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шаназарову М.А. помещений, территорий и находящихся там вещей в павильоне N 107, расположенном в торговом центре "Евразия" города Байконур. В ходе осмотра установлено, что в павильоне осуществляется реализация продукции с признаками контрафактности, а именно: туфель в количестве 3 пар с товарным знаком "LOUIS VUTTON", сумок женских в количестве 2 единиц с изображенным на них товарным знаком "D&G". Данная продукция изъята.

В результате проверки составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 10.12.2009, протокол изъятия от 10.12.2009 (л.д. 14 - 16, 17).

16.02.2010 старшим инспектором ГБПСПР УВД МВД комплекса "Байконур" в отношении индивидуального предпринимателя Шаназарова М.А. составлен протокол-постановление N 1151 об административном правонарушении, из содержания которого следует, что по адресу: г. Байконур, торговый центр "Евразия" индивидуальный предприниматель Шаназаров М.А. допустил незаконное использование товарных знаков, а именно допустил реализацию товаров с логотипом фирм "LOUIS VUTTON" и "D&G", тем самым совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю Шаназарову М.А. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, вручена копия протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Арбитражный суд Московской области привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4.11 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 NN 6824), закреплено, что сотрудники группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка наделены полномочиями по составлению административных протоколов, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у сотрудников милиции на проведение осмотра помещения и изъятие товара признается несостоятельным.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом: вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются - фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого индивидуальному предпринимателю Шаназарову М.А. административного правонарушения - незаконное использование товарных знаков "D&G" и "LOUIS VUTTON", подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 10.12.2009 (л.д. 14 - 16);

- протоколом изъятия от 10.12.2009 (л.д. 17);

- письмом от 18.01.2010 N 0074 Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании "Louis Vuitton Malletier (FR)" по защите объектов интеллектуальной собственности, из которого следует, что с индивидуальным предпринимателем Шаназаровым М.А. компания в договорных отношениях не состоит, право по использованию товарных знаков компания "Louis Vuitton Malletier" ему не предоставляла (л.д. 29 - 31);

- письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 01.02.2010 N 02/35-472/41, согласно которому право использования товарных знаков "DOLCE&GABBANA", "D&G" индивидуальному предпринимателю Шаназарову М.А. на основании лицензионных договоров не предоставлялось (л.д. 55);

- протоколом N 1151 об административном правонарушении от 16.02.2010, с которым предприниматель согласился (л.д. 10 - 11).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения в связи с тем, что спорный товар был приобретен для жены и не предназначался для реализации, отклоняется. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра от 10.12.2009, спорный товар находился в продаже в торговом павильоне N 107, расположенном в торговом центре "Евразия" по проспекту Гагарина, в котором Шаназаров М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, в объяснениях предприниматель подтвердил факт реализации им спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар не может быть признан контрафактным в связи с тем, что соответствующая экспертиза для установления признаков контрафактности при производстве по делу об административном правонарушении не назначалась, признается апелляционным судом необоснованным. Решение вопросов о контрафактности продукции, а равно тождество либо сходство тех или иных обозначений до степени смешения не ограничено законом использованием одного конкретного доказательства - заключения эксперта. Вопрос о сходстве используемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения с товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Кроме того, согласно объяснениям от 16.02.2010 предприниматель подтвердил, что спорный товар является поддельным по следующим критериям: низкое качество и низкая цена.

При таких обстоятельствах установлено, что факт совершения предпринимателем Шаназаровым М.А. административного правонарушения - незаконное использование товарных знаков "D&G", "LOUIS VUTTON", ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и вина в его совершении доказаны.

Процедура привлечения предпринимателя Шаназарова М.А. к административной ответственности соблюдена, его права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

За незаконное использование чужого товарного знака статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, при наличии смягчающих обстоятельств - признание факта совершения административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "D&G", "LOUIS VUTTON".

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 по делу N А41-8713/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина