Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 10АП-5676/10

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А41-8913/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Система 5": Елик Е.А. по доверенности от 01.11.2010,

от ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО": Петрова Т.Э. по доверенности от 18.08.2009 N 15/783,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-8913/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Система 5" к закрытому акционерному обществу Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система 5" (далее - ООО "Система 5") обратилось в обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному общества Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" (далее - ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд признать незаключенной сделку между сторонами по оцинковке перфорированных лотков, переданных ответчику 15.01.2010, обязать ответчика возвратить переданные ему для оцинковки перфорированные лотки, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать его стоимость в сумме 36 988 руб. 08 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму, составляющую 30 096 руб. 61 коп., которая была перечислена последнему как платеж за подлежащие выполнению работы по оцинковке перфорированных лотков, а также взыскать начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 88 коп. (л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-8913/10 ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" обязано возвратить ООО "Система 5":

-лоток перфорированный 100х50 L 3000 неоц. в количестве 252 м;

-лоток перфорированный 200х80 L 3000 неоц. в количестве 60 м;

-лоток перфорированный 300х50 L 3000 тол.1,5мм в количестве 132 м;

-крышка с заземлением осн. 300х3000 м неоц. в количестве 90 м.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 30 096 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ООО "Система 5" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Система 5" представило ответчику чертежи в целях рассмотрения вопроса о возможности оцинкования пробной партии перфорированных лотков. Рассмотрев данные чертежи, ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" направило истцу письмо от 13.01.2010 N 04/13, которым известило последнего о том, что приблизительная цена оцинкования пробной партии составит 19,8 руб./кг с НДС (л.д.50).

По накладной от 15.01.2010 N 7 на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортной накладной от 15.01.2010 N 7 истец передал ответчику для проведения работ по оцинкованию следующее имущество:

-лоток перфорированный 100х50 L 3000 неоц. в количестве 252 м;

-лоток перфорированный 200х80 L 3000 неоц. в количестве 60 м;

-лоток перфорированный 300х50 L 3000 тол.1,5мм в количестве 132м;

-крышка с заземлением осн. 300х3000 м неоц. в количестве 90 м. (л.д.41-42).

Ответчик выставил истцу счет от 21 января 2010 года N 53 на оплату стоимости работ по оцинкованию в сумме 30 096,61 руб. (л.д.44).

По платежному поручению истца от 22.01.2010 N 90 ответчику на основании вышеназванного счета были перечислены денежные средства в сумме 30 096,61 руб. (л.д.45).

Полагая, что обязательственные отношения между сторонами не возникли и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания указанного выше имущества истца, ООО "Система 5" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеются: накладная от 15.01.2010 N 7 на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортная накладная от 15.01.2010 N 7, которыми подтверждается факт передачи истцом ответчику следующего имущества:

-лоток перфорированный 100х50 L 3000 неоц. в количестве 252 м;

-лоток перфорированный 200х80 L 3000 неоц. в количестве 60 м;

-лоток перфорированный 300х50 L 3000 тол.1,5мм в количестве 132м;

-крышка с заземлением осн. 300х3000 м неоц. в количестве 90 м.

При этом, из накладной от 15.01.2010 N 7 на отпуск материалов на сторону усматривается, что имущество передавалось ответчику для оказания услуг по горячему цинкованию.

Ответчик выставил истцу счет на сумму 30 096,61 руб., который был оплачен последним без каких-либо возражений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения надлежит квалифицировать как разовую сделку, порождающую для ООО "Система 5" и ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" возникновение взаимных обязательств.

Из представленных суду наряда-заказа от 18.01.2010 N 19 и акта-предъявки от 19.01.2010 N 401-003 следует, что работы по горячему цинкованию спорного имущества ответчиком фактически выполнены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Письмом от 12.10.2010 N 15/1304 ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" известило истца о том, что работы по оцинковке полученных от ООО "Система 5" перфорированных лотков ответчиком выполнены. Этим же письмом ответчик предложил истцу забрать оцинкованные лотки со склада завода.

В ответ на данное обращение ООО "Система 5" направило в адрес ответчика письмо от 02.11.2010, в котором указало, что при проведении осмотра предъявленных к вывозу лотков представителем истца выявлено, что лотки находятся в некачественном состоянии с явными признаками окисления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разовая сделка не только совершена, но и фактически исполнялась обеими сторонами, в силу чего оснований для признания ее незаключенной не имеется.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что переданное истцом имущество уже не существует в своем первоначальном виде, в каком оно было передано ответчику по накладной от 15.01.2010 N 7 на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортной накладной от 15.01.2010 N 7.

Представитель истца данный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению предъявленное на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате имущества в натуре, так как указанная норма не распространяется на случаи, когда имущество поступило во владение ответчика и находится у него на законных основаниях.

Кроме того, предъявленное к ответчику требование о возврате имущества в натуре в данном случае неисполнимо.

Поскольку спорное имущество является объектом исполненного по сделке обязательства, существо которого заключается в выполнении ответчиком работ по оцинковке и передаче результата этих работ истцу, то последний не вправе требовать от ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" стоимости переданных лотков, а должен выполнить свои обязательства по сделке, корреспондирующие обязательствам ответчика.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за выполнение работ по оцинковке лотков в сумме 30 096,61 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО".

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка, ответчиком выполнены работы по горячему цинкованию переданного истцом имущества, спорное имущество передавалось ответчику именно для целей цинкования, представители сторон факт выполнения работ в отношении принадлежащего истцу имущества не оспаривают.

Следовательно, денежные средства в сумме 30 096,61 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 22.01.2010 N 90 как платеж за работы по оцинкованию, не являются неосновательным обогащением последнего.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (30 096,61 руб.) также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-8913/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова