Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-5690/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-4901/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Нагорнова Е.П. доверенность б/н от 14.07.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бородино" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-4901/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Бородино" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Наквасевич Е.П. об уменьшении размера исполнительского сбора при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Продимекс-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Борснаб",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Наквасевич Е.П. об уменьшении исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам N 46/19/10451/7/2009 и N 46/19/10453/7/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продимекс-Холдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Борснаб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное. Отмечает, что отсутствие денежных средств на счетах является основанием для снижения исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил информацию о наличии у должника имущества и транспортных средств в связи, с чем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о наложении ареста на имущество истца.

Истец и третьи лица не направили уполномоченных представителей для участия в судебном разбирательстве.

При отсутствии возражений со стороны судебного пристава-исполнителя дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Наквасевич Е.П. по исполнительному листу АС N 001175114 от 31.08.2009, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-22082/09-68-259 о взыскании долга в сумме 3 078 605,22 руб. с ЗАО "Бородино" в пользу ООО "Продимекс-Холдинг", и по исполнительному листу АС N 001174501 от 28.08.2009, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А-40-17181/19/142-77 о взыскании долга в сумме 9 893 137,99 руб. с ЗАО "Бородино" в пользу ООО "Продимекс-Холдинг", возбуждены исполнительные производства N 46/19/10451/7/2009 и N 46/19/10453/7/2009 (л.д. 12 - 15).

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/19/10451/7/2009 о взыскании долга 9 893 137,99 руб. с ЗАО "Бородино" в пользу ООО "Продимекс-Холдинг" в размере 692 519 руб. 66 коп. (л.д. 16)

14.12.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/19/10453/7/2009 в размере 215 502 руб. 37 коп. (л.д. 17)

Не согласившись с размером исполнительского сбора, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его снижении на одну четверть от взыскиваемой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что ЗАО "Бородино" не имело возможности, в период с 08.12.2009 по 11.12.2009 уплатить сумму долга 9 893 137 рублей добровольно, в связи с недостатком денежных средств на расчетных счетах. Судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, при установлении размера исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа не учел степень вины общества, фактически не имевшего возможности исполнить указанную обязанность.

Между тем, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изменениями и дополнениями (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявленных исполнителем исковых требований суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.12.2009 должником получены 08.12.2009 г., срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов установлен - 2 рабочих дня.

Согласно выписке операций по лицевому счету ЗАО "Бородино" в Рузском отделении Сбербанка России N 2577 (л.д. 29-32) должник, получив постановления о возбуждении исполнительных производств 08.12.2009 г., 09.12.2009 осуществлял оплату контрагентам по своим гражданско- правовым договорам, в том числе на 3 024 657,53 руб., 3 053 000 руб. и пр.

При таких обстоятельствах заявителем не подтвержден его довод о том, что у общества не имелось реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный приставом срок, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном.

Кроме того, представленные в материалы дела справки свидетельствуют о наличии у истца по состоянию на 09.12.2009 имущества и транспортных средств. Следовательно, имущественное положение должника в спорный период позволяло ему произвести уплату суммы исполнительского сбора по указанным выше постановлениям, что также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера взысканного с истца исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению. Иных существенных обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора также нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 по делу N А41-4901/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина