Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 10АП-5718/10

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А41-11838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ": Потапкина М.А. по доверенности от 11.01.2010,

от ОАО "ГИПРОИВ": Лифанов А.В. по доверенности от 08.10.2010 N 721-АУП, Токмаков Б.Н. по доверенности от 16.11.2010 N 769-АУП,

от экспертного учреждения: Ефимкин А.В. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу N А41-11838/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску закрытого акционерного общества "Опытно-механический завод "НИИХИММАШ" к открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" о расторжении договора и взыскании 700 000 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" к закрытому акционерному обществу "Опытно-механический завод "НИИХИММАШ" о расторжении договора и взыскании 147 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Опытно-механический завод "НИИХИММАШ" (далее - ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" (далее - ОАО "ГИПРОИВ") о расторжении договора от 25.11.2009 N 19-П-09 и взыскании перечисленного по указанному договору аванса в сумме 700 000 руб.

ОАО "ГИПРОИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" о расторжении договора от 25.11.2009 N 19-П-09 и взыскании задолженности по названному договору в сумме 147 000 рублей (т.2 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу N А41-11838/10 первоначальные исковые требования ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования ОАО "ГИПРОИВ" о взыскании задолженности в сумме 147 000 руб. отказано, требование ОАО "ГИПРОИВ" о расторжении договора от 25.11.2009 N 19-П-09 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ГИПРОИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ГИПРОИВ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании опрошен эксперт ООО "Руссинтэк" Ефимкин Александр Викторович, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

Выслушав объяснения представителей сторон и эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года между ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" (заказчик) и ОАО "ГИПРОИВ" (исполнитель) заключен договор N 19-П-09 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта планировки территории на земельном участке для размещения административно-общественного центра по адресу: Московская область, г.Щелково, Пролетарский проспект, д.8 (т.1 л.д.6-10).

Согласно пункту 1.2 названного договора проект планировки территории выполняется исполнителем в составе, изложенном в техническом задании (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.11.2009 N 19-П-09 за выполненные работы истец обязан перечислить ответчику 1 400 000 рублей.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" перечисляет ответчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 700 000 рублей. Оставшиеся 50% от стоимости договора в 700 000 рублей истец перечисляет ответчику в течение 10-ти дней со дня оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

По платежному поручению от 30.11.2009 N 1605 ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" перечислило ОАО "ГИПРОИВ" аванс по договору от 25.11.2009 N 19-П-09 в сумме 700 000 руб. (т.1 л.д.22).

Согласно пункту 4.1 названного договора срок выполнения работ составляет 3 месяца со дня получения ответчиком авансового платежа.

ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" в исковом заявлении указывает, что ОАО "ГИПРОИВ" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2010 N 7011-01-63, в котором потребовал возврата неотработанного аванса, а также указал на расторжение договора от 25.11.2009 N 19-П-09 (т.1 л.д.18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил и не согласился на расторжение договора от 25.11.2009 N 19-П-09, ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В своем встречном исковом заявлении ОАО "ГИПРОИВ" указывает, что ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" незаконно отказалось от приемки выполненных ОАО "ГИПРОИВ", истцом по встречному иску выполнены работы на общую сумму 847 000 руб., в связи с чем ОАО "ГИПРОИВ" требует взыскать с ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" задолженность в сумме 147 000 руб. и расторгнуть договор от 25.11.2009 N 19-П-09.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно техническому заданию к договору от 25.11.2009 N 19-П-09 проект планировки территории выполняется в два этапа:

1 - эскизный проект административно-общественного центра,

2 - проект планировки территории.

При этом, в соответствии с пунктом 11 вышеназванного технического задания эскизный проект административно-общественного центра должен быть разработан в нескольких вариантах и согласован с заказчиком.

ОАО "ГИПРОИВ" с сопроводительным письмом от 15.01.2010 N 36-АУП направило в адрес ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" три варианта схем генерального плана размещения административно-общественного центра на земельном участке по адресу: г.Щелково, Пролетарский пр-т, д. 8 (т.1 л.д.12).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том что ОАО "ГИПРОИВ" до направления указанных проектов планировки территории согласовало с ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" эскизный проект административно-общественного центра, после утверждения которого должна осуществляться разработка проекта планировки территории.

Письмом от 11.02.2010 N 7011-01-45 ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" обратилось к ОАО "ГИПРОИВ" с просьбой внести изменения в пункт 7 технического задания к договору от 25.11.2009 N 19-П-09 (т.1 л.д.16).

Письмом от 10.02.2010 N 127-АУП, которое было получено ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" 16.02.2010, ОАО "ГИПРОИВ" направило варианты архитектурно-планировочных решений административно-общественного центра (т.2 л.д.25-26).

ОАО "ГИПРОИВ" в письме от 18.02.2010 в ответ на письмо ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" от 11.02.2010 N 7011-01-45 указало, что изменения, которые заказчик просит внести в пункт 7 технического задания к договору от 25.11.2009 N 19-П-09, повлекут за собой полную переработку документации, что не позволит использовать уже разработанную проектную документацию.

С сопроводительным письмом от 10.03.2010 N 218-АУП ОАО "ГИПРОИВ" направило в адрес ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" справку о выполненных работах по состоянию на 18.02.2010, в соответствии с которой ОАО "ГИПРОИВ" выполнило работы на сумму 847 000 руб. (т.2 л.д.30-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (т.2 л.д.56-57):

- соответствует ли разработанная ОАО "ГИПРОИВ" и переданная в нескольких вариантах ЗАО "ОМЗ "НИИХИММАШ" для согласования проектная документация техническому заданию на разработку проекта планировки территории для размещения административно-общественного центра на земельном участке по адресу: г. Щелково, Московской области, Пролетарский проспект, 8?

- соответствует ли разработанная ОАО "ГИПРОИВ" и переданная ЗАО "ОМЗ "НИИХИММАШ" для согласования проектная документация исходным данным, указанным в техническом задании?

- если указанная проектная документация не соответствует техническому заданию и исходным данным, то в какой части и объеме?

- каков объем выполненных ОАО "ГИПРОИВ" и переданных заказчику работ от общего объема работ по договору?

- в какой степени соответствуют исходному техническому заданию сформулированные в письме ЗАО "ОМЗ "НИИХИММАШ" N 7011-01-45 от 11.02.2010 требования? Примерный объем работ по внесению изменений в уже разработанную проектную документацию?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта разработанная ОАО "ГИПРОИВ" проектная документация не соответствует техническому заданию и исходным данным, указанным в техническом задании.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО "ГИПРОИВ" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору от 25.11.2009 N 19-П-09.

Согласно экспертному заключению проектная документация не соответствует техническому заданию в части:

выполнения работ по второму этапу без согласования работ, выполненных на первом этапе,

площадей помещения и общей площади административно-общественного центра,

отсутствия в административно-общественном центре помещения под размещение штаба Управления по делам чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Щелковского района г.Щелково,

нарушения границ участка, отведенного под строительство административно-общественного центра,

осуществления въезда и выезда на территорию административно-общественного центра (т.2 л.д.93).

Следовательно, переданная ОАО "ГИПРОИВ" проектная документация имеет такие недостатки, что не может быть использована ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

ОАО "ГИПРОИВ" во встречном иском заявлении указывает, что выполнило работы на 60,5% и вправе требовать оплаты выполненных работ на сумму 847 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным экспертным заключением объем выполненных ОАО "ГИПРОИВ" и переданных заказчику работ от общего объема работ по договору от 25.11.2009 N 19-П-09 составляет 48,49%.

Условиями договора от 25.11.2009 N 19-П-09 не предусмотрена поэтапная приемка или оплата выполненных исполнителем работ, не определена сумма оплаты каждого этапа.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие проектной документации требованиям договора от 25.11.2009 N 19-П-09, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невозможности определения стоимости частично выполненных ОАО "ГИПРОИВ" работ. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что выполненные ОАО "ГИПРОИВ" работы потребительской ценности для ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" не представляют.

Следовательно, требования ОАО "ГИПРОИВ" о взыскании с ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" задолженности в сумме 147 000 руб. по договору от 25.11.2009 N 19-П-09 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ОАО "ГИПРОИВ" не представило в материалы дела подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ на сумму аванса в 700 000 руб., либо иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей в установленный названным договором срок.

Ответчик по первоначальному иску также не представил доказательств, что он обращался к ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" с требованиями о продлении срока выполнения работ, или доказательств отказа от выполнения договора в случае несогласия с требованиями заказчика об изменении технического задания.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" о взыскании с ОАО "ГИПРОИВ" перечисленного по договору от 25.11.2009 N 19-П-09 аванса в сумме 700 000 рублей.

Письмом от 01.03.2010 N 7011-01-63 ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" обращалось к ОАО "ГИПРОИВ" с предложением расторгнуть договор от 25.11.2009 N 19-П-09 по соглашению сторон, однако, ответчик на расторжение договора в добровольном порядке не согласился.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ" в обоснование требования о расторжении договора ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "ГИПРОИВ" своих обязательств по договору от 25.11.2009 N 19-П-09.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения исполнителем своих обязательств по названному договору, в результате которых разработанная ОАО "ГИПРОИВ" проектная документация не может быть использована ЗАО "ОМЗ НИИХИММАШ", арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 25.11.2009 N 19-П-09 подлежит расторжению.

ОАО "ГИПРОИВ" также заявляло требование о расторжении договора от 25.11.2009 N 19-П-09.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ОАО "ГИПРОИВ" досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил указанное требование ОАО "ГИПРОИВ" без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ОАО "ГИПРОИВ" на письмо от 10.03.2010 N 218-АУП не могут быть признаны обоснованными, поскольку в названном письме отсутствует предложение расторгнуть договор от 25.11.2009 N 19-П-09 в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу N А41-11838/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова