Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 10АП-5750/10

г. Москва

18 ноября 2010 г.

Дело N А41-К2-12539/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области): Бизяев С.Ю., представитель по доверенности от 14.07.2010 N 04-06/00634;

от ответчика (ИП Черников В.И.): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черникова В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу N А41-К2-12539/06, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области к ИП Черникову В.И. о взыскании налога, пеней, налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черникова Владимира Ивановича налогов, пеней, налоговых санкций в общей сумме 19 024 172 руб. 07 коп.

До принятия решения по существу спора, налоговый орган, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 17 201 479 руб. 50 коп. В обоснование уточнения требований в заявлении указано, что арбитражный суд признал решение налогового органа, на основании которого заявлены настоящие требования, частично недействительным, что повлекло уменьшение исковых требований.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2010 требования налоговой инспекции удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Черников В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ИП Черникова В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Черникова В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 21.10.2005 налоговым органом было принято решение от 06.02.2006 N 16 согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату:

- НДФЛ - 1 304 865 руб. 40 коп.;

- ЕСН в ПФ - 203 468 руб. 02 коп.;

- ЕСН в ФФОМС - 61 руб. 61 коп.;

- ЕСН в ТФОМС - 2 600 руб.;

- НДС - 1 149 250 руб.;

- налога с продаж - 5 954 руб. 80 коп.

Также данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление документов - 250 руб.

Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 13 330 998 руб. 17 коп., в том числе:

- НДС в сумме 5 746 250 руб.;

- НСП в сумме 29 774 руб.;

- налог на доходы в сумме 6 524 327 руб.;

- ЕСН в ПФ в сумме 1 017 340 руб. 10 коп.;

- ЕСН в ФФОМС в сумме 308 руб. 07 коп.;

- ЕСН в ТФОМ в сумме 13 000 руб.;

пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 026 724 руб. 47 коп., в том числе:

- НДС в сумме 1 729 824 руб.;

- НСП в сумме 10 739 руб. 53 коп.;

- НДФЛ в сумме 1 110 542 руб. 60 коп.;

- ЕСН в ПФ в сумме 173 402 руб. 10 коп.;

- ЕСН в ФФОМС в сумме 57 руб. 95 коп.;

- ЕСН в ТФОМС в сумме 2 139 руб. 35 коп.;

- налог на доходы за работников в сумме 18 руб. 94 коп.

Налоговым органом в адрес предпринимателя Черникова В.И. было направлено требование N 4 по состоянию на 06.02.2006 об уплате в срок до 16.02.2006 начисленных сумм.

В связи с неуплатой ИП Черниковым В.И. суммы налогов, штрафа и пеней в установленный в требовании срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их в принудительном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решение налогового органа N 16 от 06.02.2006 и требование N 4 по состоянию на 06.02.2006 были оспорены предпринимателем в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 по делу N А41-К2-12030/06, с учетом определения от 25.01.2010 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения, решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области от 06.02.2006 N 16 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 139 707 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ПФ в виде штрафа в сумме 121 115 руб. 29 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 40 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 1 300 руб.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 195 939 руб. 32 коп.; пеней по ЕСН в ПФ в сумме 53 189 руб. 80 коп.; пеней в ЕСН в ФФОМС 17 руб. 57 коп.; пеней по ЕСН в ТФОМС в сумме 570 руб. 92 коп.; начисления налога на доходы в сумме 698 536 руб.; ЕСН в ПФ в сумме 605 576 руб. 44 коп.; ЕСН в ФФОМС в сумме 200 руб., ЕСН в ИФОМС в сумме 6 500 руб. и требование N 4 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006. В остальной части заявленных требований отказано.

Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 06.02.2006 N 16 в той части, в которой оно не признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области недействительным, является основанием для удовлетворения уточненных требований налогового органа.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку обоснованность и правомерность начисления налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций на основании решения налоговой инспекции от 06.02.2006 N 16 (в части не признанной судом недействительным) была предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А41-К2-12030/06 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-К2-12539/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская