Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 10АП-5786/10

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А41-9768/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от Кулика Р.Е.: Дмитриева Ю.А., доверенность от 11.11.2010 г..,

от конкурсного управляющего Блинника С.Б.: Блинник С.Б. лично,

от Мазура Е.: представитель не явился, извещен,

от ООО "АМТ Банк": представитель не явился, извещен,

от Иванец М.В.: представитель не явился, извещен,

от ООО "ЧОП Застава": представитель не явился, извещен,

от Администрации Чеховского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от ООО "СМ-2": представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по г. Чехову Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулика Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу N А41-9768/09, принятое судьями Т.Н. Потаповой, С.С. Веденеевой, О.Н. Ремизовой, по жалобе Кулика Р.Е. на действия конкурсного управляющего ООО "Лесстройдеталь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года ООО "Лесстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Блинник С.Б.

Конкурсный кредитор Кулик Р.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Блинника С.Б. Жалоба мотивирована тем, что в объявлении о несостоятельности должника, опубликованном конкурсным управляющим, некорректно указано наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, отсутствует адрес должника, отсутствуют сведения об имени, отчестве арбитражного управляющего, указано сокращенное наименование саморегулируемой организации. Также указывает, что в нарушение статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был заключен договор на организацию и проведение торгов до проведения заседания комитета кредиторов и утверждения предложения о продаже имущества. Кроме того, арбитражный управляющий не исследовал и не оценил представленные кредиторами Мазуром Е. и ООО "СМ-2" документы при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении жалобы Кулика Р.Е. было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кулик Р.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Блинника С.Б.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверена Десятым арбитражным апелляционным судом (статьи 266, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу Кулика Р.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Лесстройдеталь" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей от Мазура Е., ООО "АМТ Банк", Иванец М.В., ООО "ЧОП Застава", Администрации Чеховского муниципального района, ООО "СМ-2", ИФНС России по г. Чехову Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из определения суда и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года ООО "Лесстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Блинник С.Б.

В газете "Коммерсантъ" от 29 августа 2009 года было опубликовано объявление о банкротстве должника.

Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего, Кулик Р.Е. сослался на то обстоятельство, что в объявлении не было указано полное наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Также отсутствует адрес должника, отсутствуют сведения об имени, отчестве арбитражного управляющего, указано сокращенное наименование саморегулируемой организации.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции в том, что публикация сведений о введении наблюдения с сокращенным наименованием Арбитражного суда Московской области не повлияло на формирование реестра требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов.

Запрета на использование в объявлениях о введении наблюдения сокращенного наименования арбитражных судов на дату опубликования объявления - 28 августа 2009 года не было. Разъяснение о недопустимости использования аббревиатуры арбитражных судов было дано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N Д-06-3466 от 3 декабря 2009 года, то есть позже даты опубликования оспариваемого объявления.

В объявлении указан адрес должника, ИНН, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации. НП "РСОПАУ" является официальным сокращенным наименованием саморегулируемой организации.

Довод в обоснование апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок продажи имущества должника, а именно: в нарушение статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был заключен договор на организацию и проведение торгов до проведения заседания комитета кредиторов и утверждения предложения о продаже имущества, приводился заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был исследован судом и ему дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

На основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из текста протокола собрания кредиторов от 15.09.2009 г. следует, что по данным бухгалтерского учета должника на складе числятся материальные ценности, которые в процессе инвентаризации не обнаружены. Комитет кредиторов принял решение поручить управляющему продолжить инвентаризацию материальных ценностей на складе должника с целью установить наличие оснований для списания материалов с баланса должника или же, в случае выявления имущества, его дальнейшей реализации.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации составлена опись 1-ТМЦ от 30.09.2009 г.., в которой отражено отсутствие имущества у должника.

У должника отсутствовали документы, служащие основанием для отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском учете. В связи с чем, комитет кредиторов принял решение продолжить инвентаризацию дебиторской задолженности, для того, чтобы в дальнейшем решить вопрос о ее списании или о предъявлении исковых требований третьим лицам.

Первичные документы обнаружены не были и дебиторская задолженность была списана с баланса должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, обнаружение первичных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, не могло повлиять на решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества. На основании обнаруженных документов была бы проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, что на утверждение порядка продажи имущества не влияет.

Выявленное имущество было оценено с привлечением независимого оценщика.

14 сентября 2009 года между конкурсным управляющим и ООО "Нефтехиминвест" был заключен договор на организацию и проведение торгов.

Договор заключен до заседания кредиторов. Однако, 15 сентября 2009 года комитетом кредиторов был утвержден порядок, сроки, условия, состав лотов и начальная цена продажи имущества ООО "Лесстройдеталь".

Конкурсным управляющим, в соответствии с п. 1.1. договора от 14.09.2009 г.. на организацию и проведение торгов, было дано поручение организатору торгов провести торги 15 сентября 2009 г.. Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано организатором торгов 19 сентября 2009 г.. Торги были проведены 29 октября 2009 года, то есть после окончания инвентаризации и утверждения комитетом кредиторов порядка реализации имущества должника. Таким образом, утверждение заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно.

Апелляционный суд также отклоняет довод Кулика Р.Е. о том, что арбитражный управляющий не исследовал и не оценил представленные кредиторам Мазуром Е. и ООО "СМ-2" документы при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ч. 1). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2).

Учитывая положения указанной статьи, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что заявление возражений по требованиям кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Отсутствие возражений арбитражного управляющего относительно требований кредиторов не может являться основанием для признания его действий (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями АПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу N А41-9768/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев