Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-5787/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-243/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Федотов И.А. доверенность N 05-08/24269 от 04.10.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-243/10, принятое судьей Торосян М.Г., по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе к Жилищному накопительному кооперативу "Родной дом" о ликвидации юридического лица при участии в деле в качестве третьих лиц Стрельцова Д.В., Цвирко С.Н., Голуб А.М., Краснова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищному накопительному кооперативу "Родной дом" (далее - ответчик, Кооператив) о его ликвидации с возложением обязанности по ликвидации на членов Кооператива.

Определением суда от 20.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Стрельцов Дмитрий Валерьевич, Цвирко Сергей Николаевич, Голуб Алексей Михайлович и Краснов Андрей Александрович (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что после проведения выездной проверки невозможно установить фактическое местонахождение Кооператива, что существенным образом нарушает права его членов и лишает истца возможности осуществить контрольно-надзорные действия в отношении ответчика. Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении дела, а также на существенные перерывы между судебными заседаниями, что повлекло принятие неправильного решения, поскольку суд, по мнению заявителя, не смог в полной мере и надлежащим образом дать оценку позиции, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ликвидировать Кооператив и возложить обязанности по ликвидации на его членов.

В судебное заседание не явились представитель Жилищного накопительного кооператива "Родной дом", Стрельцов Д.В., Цвирко С.Н., Голуб А.М., Краснов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Жилищного накопительного кооператива "Родной дом", Стрельцова Д.В., Цвирко С.Н., Голуб А.М., Краснова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖНК "Родной Дом" зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2007 за основным ГРН 1075032014441 по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское ш., д. 9.

В ходе проведенной РО ФСФР России в ЦФО плановой выездной проверки было установлено, что Кооператив по данному адресу, а также по его почтовому адресу: 105062, г. Москва, Лялин пер., д. 1/36, стр. 2, эт. 4, указанному на официальном сайте Федеральной службы по финансовым рынкам России, не находится, о чем составлены акты по факту отсутствия от 02.06.2009 N 1 и от 19.06.2009 N 2 и акт плановой выездной проверки деятельности N 20/ВП от 10.07.2009 г. (л. д. 13 - 19).

Выявив грубое нарушение Кооперативом законодательства, выраженное в объективной невозможности РО ФСФР России в ЦФО осуществлять в отношении ответчика контрольные и надзорные функции, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации ЖНК "Родной Дом" и возложении обязанности по ликвидации на его членов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение не может само по себе являться основанием для ликвидации Кооператива.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" Кооператив может быть ликвидирован по решению суда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и устава кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" определяет, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, вправе предъявить в суд требование о ликвидации жилищного накопительного кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений Закона "О жилищных накопительных кооперативах", а также в иных случаях, предусмотренных Законом "О жилищных накопительных кооперативах".

В соответствии с Положением о ФСФР России, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317 (далее - Положение о Службе), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в настоящее время является ФСФР России.

В соответствии с п. 4 Положения о ФСФР России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Требование о ликвидации Кооператива основаны на положениях статей 51 и 52 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и мотивированы тем, что отсутствие Кооператива по юридическому и почтовому адресу делает невозможным установление его фактического места нахождения, что нарушает права членов Кооператива и лишает заявителя возможности осуществлять контрольно - надзорные действия в отношении ЖНК " Родной дом". Заявитель указанное нарушение считает грубым и неустранимым, поскольку делает невозможным обеспечение государственного контроля за деятельностью жилищно - накопительного кооператива.

Согласно статье 52 названного Федерального закона в случае нарушения кооперативом требований настоящего Федерального закона, неисполнения предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, отказа от предоставления информации или предоставления членам кооператива и другим гражданам неполной или недостоверной либо заведомо ложной информации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, вправе: 1) требовать от органов кооператива устранения выявленных нарушений; 2) давать кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; 3) применять меры ответственности, установленные настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неисполнения кооперативом в установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, срок предписания об устранении выявленных нарушений, а также в случае, если эти нарушения создали реальную угрозу правам и законным интересам членов кооператива, указанный орган вправе вынести предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов кооператива до устранения кооперативом соответствующих нарушений. В случае неисполнения кооперативом требований федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, указанный орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива. В случае осуществления кооперативом деятельности, запрещенной законом, либо в случае неоднократных или грубых нарушений кооперативом настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличие вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из данных разъяснений следует сделать вывод о том, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствие Кооператива по месту регистрации и по адресу, указанному в сведениях истца, не является грубым нарушением закона, непосредственно влекущим его ликвидацию, носит устранимый характер, так как юридическое лицо не лишено возможности внести изменения в учредительные документы относительно адреса своего места нахождения.

Заявитель не выносил предписаний в отношении Кооператива, не предпринимал мер по установлению его членов и возможных нарушений прав граждан и юридических лиц в связи с деятельностью ответчика. Сам факт отсутствия Кооператива по месту его регистрации не влечет с неизбежностью создание реальной угрозы правам и законным интересам членов кооператива либо иным лицам.

Кроме того заявитель не представил доказательств об осуществлении Кооперативом финансово - хозяйственной уставной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенное Кооперативом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации.

Кроме того, ликвидация юридического лица по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ применима к действующим организациям, истцом же не доказано фактическое осуществление кооперативом своей деятельности, также не представлено каких-либо доказательств того, что кооператив выполняет требование закона об уплате налогов, предоставлении отчетности (статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства осуществления ответчиком какой - либо деятельности (перечень р/счетов, справки банков об операциях по р/счетам за последние 12 месяцев, сведения налогового органа о представлении ответчиком бухгалтерской отчетности за последние 2 года и пр.). Однако документы в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем представлены не были.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу от 25.11.2010 N 05-08/29652 отклонено апелляционным судом, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, заявитель не представил доказательств обращения в налоговый орган с запросом необходимых сведений и документов. Письмо от 29.10.2010 исх.N 05-10/27095 не содержит отметки о его направлении/получении Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области, в связи с чем апелляционный суд не располагает документальным подтверждением действий истца по получению необходимых доказательств.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 разъяснено, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со статьей 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X указанного Закона, предполагающем проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

При этом доказательства причинения Кооперативом ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе кредиторов и налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение носит малозначительный характер. Отсутствие Кооператива по месту регистрации, само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части срока рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку нарушение сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с нормами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу N А41-243/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина