Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-5833/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-16699/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Гордеев Л.В., доверенность от 21.10.2010 N 03-17/57; Капинус Я.В., доверенность от 23.11.2010 N 03-17/67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-16699/10, принятое судьей Суворовой А.А., по иску (заявлению) ЗАО "Знаменское" к Зеленоградской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 N 10125000-1168/2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что состав административного правонарушения установлен, в том числе событие правонарушения и вина общества в его совершении, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела. Общество считает, что им были полностью соблюдены требования закона при принятии товаров на временное хранение, а событие вменяемого ему правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что привлекаемое к ответственности лицо (заявитель) не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей таможенного органа, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения (СВХ) и включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством Зеленоградской таможни о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10125/100056.

Так, 14.12.2009 в 09 ч. 19 мин. на Красногорский таможенный пост Зеленоградской таможни прибыло транспортное средство, регистрационный знак. N TVL782/NV155 (подтверждение о прибытии N 10125190/141209/0010214), с товаром и товаросопроводительными документами: книжка МДП N PX 61535818, СМR N DA 0005408 от 08.12.2009, инвойс N 918258 от 07.12.2009. Товарополучателем значилось ООО "Каскад".

После чего обществом в таможенный орган был представлен документ отчетности ДО 1 N 10125190/141209/008535 от 14.12.2009 и в тот же день товар был помещен под процедуру временного хранения и размещен на открытой площадке СВХ общества, товару присвоен складской номер 1.

В ходе осуществления контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля 15.12.2009 было установлено, что транспортное средство N TVL782/NV155с товаром, помещенным на временное хранение на склад временного хранения по ДО1 N 10125190/141209/008535, фактически находится на прилегающей территории СВХ, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ или открытой площадки СВХ заявителя. Данное обстоятельство было отражено в соответствующем акте проверки соблюдения правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров от 15.12.2009 как нарушение ст. ст. 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Впоследствии изложенное явилось основанием для вынесения первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора постановления N 10125000-1168/09 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в Зеленоградскую таможню для проведения административного расследования.

Определением таможенного органа от 28.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10125000-1168/2009 назначено на 12.01.2010 (т. 1 л.д. 116-117).

В связи с поступлением ходатайства общества о продлении сроков рассмотрения административных дел (т. 1 л.д. 119), определением таможни от 12.01.2010 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 12.02.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено таможней на 11.02.2010 в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 120).

Согласно сопроводительному письму от 14.01.2010 N 22-15/00523 названное определение вручено генеральному директору общества Болотину А.Ф. 11.02.2010, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 121).

Однако оспариваемое постановление N 10125000-1168/2009 о привлечении общества к административной ответственности было вынесено таможней 12.02.2010 и в отсутствие законного представителя общества (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые указаны в Правилах в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Оформив документ отчета по форме ДО-1 от 14.12.2009 N 10125190/141209/008535, общество фактически заявило о начале принятия товара на складе (СВХ), указало дату и время принятия товара, а также его складской номер.

Помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

Размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

В данном же случае на момент предоставления обществом отчетности ДО-1 товар фактически на хранение СВХ не был принят и размещен на складе под указанным в документе складским номером.

Таким образом, при оформлении ДО-1 обществом указаны недостоверные сведения относительно помещения товара на СВХ и присвоения товару складского номера.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Между тем апелляционным судом установлено, что таможенным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя как лица в отношение которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 12.02.2009 N 10125000-1168/2009 о привлечении общества к административной ответственности принято таможенным органом без участия законного представителя общества.

При этом судом установлено, что определением от 12.01.2010 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2010 в 12.00. Данное определение как следует из сопроводительного письма от 14.01.2010 исх. N 22-15/00523 вручено генеральному директору общества 11.02.2010.

Однако в назначенную дату (11.02.2010) постановление об административном правонарушении таможенным органом не было принято и рассмотрение материалов административного дела не состоялось.

Так, 11.02.2010 обществом получено определение таможни, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2010, в то время как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 12.02.2010, о чем свидетельствует дата оспариваемого постановления таможни.

Доказательств извещения законного представителя общества о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2010 таможенным органом не представлено.

Таким образом, на момент принятия постановления от 12.02.2010 N 10125000-1168/2009 о привлечении общества к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которое состоялось 12.02.2010.

Представители таможенного органа не смогли дать точных и непротиворечивых пояснений относительно данного обстоятельства. Также административным органом суду не представлено доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении 11.02.2010 г., и наличия опечатки в дате оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные таможенным органом процессуальные нарушения апелляционный суд признает существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является неправомерным

Таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенные обстоятельства, касающиеся допущенных таможней процессуальных нарушений, не были выяснены и учтены должным образом судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а завяленное обществом требование удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по делу N А41-16699/10 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Зеленоградской таможни от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-1168/2009 о привлечении ЗАО "Знаменское" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина