Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 10АП-5852/10

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А41-7358/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юдина Е.П., доверенность от 27.10.2010 N 22-01-23/1387;

от заинтересованного лица: Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 19.05.2010 N 62-Д,

от третьего лица: не явился, не извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (филиал Среднерусский банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 по делу N А41-7358/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (филиал Среднерусский банк) о признании действий Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации договора ипотеки незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица: Бескровного Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бескровный Е.И.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 заключенного между обществом и Бескровным Е.И.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции определением от 22.06.2010 произведена замена заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) (том 3, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству (том 3, л.д. 47-49).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, управлением не проведена должным образом правовая экспертиза представленных обществом документов на государственную регистрацию договора ипотеки, в связи с чем управлением незаконно 15.05.2009 произведена государственная регистрация записи договора ипотеки без нотариально удостоверенного согласия другого супруги Бескровного Е.И.

В обоснование заявленных доводов общество ссылается на положения статей 13, 16, 17, 20 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Представитель общества также пояснил, что из-за незаконных действий управления общество лишено обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2009 N 14/2009, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ ФИТНЕС ПРОЕКТ", и возможности удовлетворения своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Кроме того в апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий управления. Считает, что о нарушении своих прав обществу стало известно после вынесения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2009 по делу N 2-3495/09.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2009 между обществом (залогодержатель) и Бескровным Евгением Игоревичем (залогодатель) заключен договор ипотеки N 13/2009. Предметом Договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (том 2, л.д. 40 - 49).

07.05.2009 общество и представитель Бескровного Е.И. по доверенности от 05.05.2009 Овчинников В.В. обратились в управление для государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009.

На основании поступивших документов 15.05.2009 управлением произведена государственная регистрация договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2009 договор ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009, заключенным между обществом и Бескровным Е.И., признан недействительным поскольку в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении договора ипотеки отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги Бескровного Е.И. на совершение данной сделки (том 1, л.д. 63-66).

Полагая, что действия управления по государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 являются незаконными и нарушают права общества, поскольку управлением должным образом не проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов договора ипотеки, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод, о правомерности действий управления, основанных на требованиях статей 20, 29 Федерального закона N 122-ФЗ, кроме того судом указано о пропуске заявителем срока подачи заявления на оспаривание действия управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

При государственной регистрации ипотеки применяются общие правила, установленные Федеральным законом N 122-ФЗ, а также специальные нормы - статья 29 Закона о государственной регистрации и нормы Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В силу статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 этого Закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

На основании статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя и залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ, пункте 12 Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213, предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 в управление представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством (том 2, л.д. 1-138). В том числе, и Договор от 31.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 14/2009 (том 2, л.д. 27-39).

Из материалов регистрационного дела также следует, что от имени Бескровного Е.И. действовал представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2009 Овчинников В.В. (том 2, л.д. 133). Согласно названной доверенности представитель наделен полномочиями по представлению интересов Бескровного Е.И. в государственных органах регистрации недвижимости по вопросу регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

21.12.2009 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от договор ипотеки N 13/2009 от 05.05.2009, заключенным между истцом и Бескровным Е.И., признан недействительным.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что Бескровный Е.И. и Бескровная А.И. состоят в зарегистрированном браке с 20.07.1996, брак не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В 2007 года Бескровный Е.И. заключал в Клинском отделении Сбербанка России кредитный договор, для чего у его супруги затребовалось письменное согласие.

Кроме того, при заключении договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 в целях установления личности требовался паспорт Бескровного Е.И., в котором содержатся сведения о семейном положении указанного физического лица.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в решении от 21.12.2009 по делу N 2-3495/09 также указал, что требования о признании договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 недействительным являются обоснованными, поскольку представители общества должны были знать о необходимости получения письменного нотариально удостоверенного согласия супруги Бескровного Е.И. при заключении данного договора, однако такое согласие обществом суду не представлено.

Требования действующего законодательства о государственной регистрации договора ипотеки не предусматривают обязанность регистрирующего органа проверять наличие согласия супруга при государственной регистрации данной сделки. Такое нотариально удостоверенное согласие необходимо при подписании данного договора сторонами.

Общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не было ограничено в возможности проверить все необходимые данные в отношении залогодателя, в том числе и право Бескровного Е.И. на единоличное распоряжение объектами недвижимости при заключении договора от 05.05.2009 N 13/2009.

Таким образом, действия управления по государственной регистрации не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку государственная регистрации произведена на основании полного пакета документов, представленных в управление.

Довод заявителя об отсутствии пропуска срока на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что факт нарушения его прав стал известен после вынесения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство общества о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, обществом обжалованы действия управления по государственной регистрации договора ипотеки, которая произведена регистрирующим органом 15.05.2009. Заявление общества в Арбитражный суд поступило 18.02.2010.

При названных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске обществом, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на подачу заявления в арбитражный суд является обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 по делу N А41-7358/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина